Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 10-12836/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б,

судей: Мартыновой Л.Т, Назаренко А.П,

при секретаре - Петровой И.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Каретниковой Е.И,

осужденного Юрьева С.И,

защитника - адвоката Коноплева К.А, представившего удостоверение N 2531 и ордер N 13/30 от 30 июля 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Юрьева С.И, адвоката Коноплева К.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года, которым

Юрьев С.И, ***, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 13 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Юрьеву С.И. с 05 апреля 2018 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 23 августа 2017 года по 04 апреля 2018 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления осужденного Юрьева С.И, защитника - адвоката Коноплева К.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрьев С.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено 23 августа 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Юрьев С.И. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Юрьев С.И. выражает несогласие с приговором, указывая на необоснованность и несправедливость приговора. В обоснование своих доводов обращает внимание на то обстоятельство, что суд незаконно учел его показания от 23 августа 2017 года, которые он не подтвердил. При допросе оперативный сотрудник оказывал на него давление, отказал в телефонном звонке адвокату и супруге. Сбытом наркотических средств он никогда не занимался. При обыске гаража, квартиры и автомобиля доказательств, подтверждающий умысел на сбыт не обнаружено. Ранее не судим, положительно характеризуется, ***, имеет на иждивении троих ***. С учетом изложенного, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, переквалифицировав его действия на приготовление к преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат Коноплеев К.А. выражает несогласие с приговором, указывает, что Юрьев С.И. ранее не судим, ***, имеет на иждивении ***, *** инвалида, проживает в г. ***. С учетом изложенного, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Ковалёв М.М. указывает, что приговор является законным и обоснованным, квалификация действий осужденного верной, назначенное наказание справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Юрьева С.И. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Выводы суда первой инстанции о виновности Юрьева С.И. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ.

При этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он взял за основу одни доказательства и отверг другие.

Свои выводы о доказанности вины осужденного суд первой инстанции обосновал:

-показаниями свидетелей Д, Д, приглашенных в качестве понятых, об обстоятельствах проведения 23 августа 2017 года личного досмотра Юрьева С.И, у которого была обнаружена посылка с веществом, мобильные телефон, квитанции ФГПУ "Почта России";

-показаниями свидетелей Е, Т, сотрудников полиции, об обстоятельствах получения оперативной информации в отношении лица, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств, проведении ОРМ "наблюдение", в ходе которого был задержан Юрьев С.И, при личном досмотре которого обнаружена посылка с веществом;

-показаниями свидетеля С, сотрудника почты, об обстоятельствах получения Юрьевым С.И. посылки, проведении личного досмотра;

-постановлением о проведении ОРМ "наблюдение" от 23.08.2017 в отношении лица по имени "Сергей" в почтовом отделении ФГУП "Почта России" N 115563, расположенном по адресу: Москва, *** проезд, д. 11, корп. 1, стр. 2 (л.д.21);

-актом проведения ОРМ "наблюдение", согласно которому 23.08.2017 был задержан Юрьев С.И.;

-протоколом досмотра и изъятия у Юрьева С.И. посылки с веществом, квитанции ФГУП почта России;

-заключением эксперта N 4/1606 от 11.12.2017 года, из которой следует, что вещества, в том числе общей массой 1004,89 гр, изъятые у Юрьева С.И, содержат в своем составе наркотическое средство 1-(4-хлорфенил)-2-(этил(метил)амино) пропан-1-он (4-СЕС МЕ), которое является производным N-метилэфедрона;

-протоколом осмотра чеков - квитанций ФГУП "Почта России", изъятых в ходе личного досмотра Юрьева, подтверждающие факт причастности Юрьева С.И. к незаконному обороту наркотических средств.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре, совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Юрьева С.И. в совершении преступления.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями ст.164, 166, 180 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Каких-либо оснований к оговору Юрьева С.И. со стороны свидетелей, суд первой инстанции обосновано не установил. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на вывод суда первой инстанции о виновности Юрьева С.И. показания указанных лиц не содержат.

Сведений о том, что показания свидетелей были основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч.2 ст.75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат. Протоколы допроса свидетелей составлены в соответствии с положениями ст. 189, 190 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил показания осужденного и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Сведений об оказании на осужденного давления со стороны сотрудников правоохранительных органов материалы дела не содержат, при этом судебная коллегия отмечает, что указанные доводы осужденный изложил только в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий и отсутствии провокации, поскольку такая деятельность проводилась уполномоченными на то должностными лицами, в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела оперативно-розыскное мероприятие проводилось по факту наличия информации в отношении молодого человека по имени "Сергей", занимающегося незаконным оборотом наркотического средства.

Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц, свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, направленных на склонение осужденного к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали осужденного в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом.

Таким образом, оперативно-розыскное мероприятие проведено для решения задач, указанных в ст.2 Федерального закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органу предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Исследованные судом первой инстанции доказательства, данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, также не содержат.

Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы свидетелей, экспертные исследования, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция занятая осужденным.

Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора, суд первой инстанции не установил, и обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу.

Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сведения, отраженные в заключении, в том числе относительно вида и веса наркотического средства, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Юрьева С.И. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Юрьева С.И. умысла на сбыт наркотических средств, так как об этом свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, вес изъятого из незаконного оборота наркотического средства.

Согласно материалам уголовного дела правоохранительные органы, еще до возбуждения уголовного дела, располагали информацией о причастности гражданина по имени "Сергей", к распространению наркотических средств.

Данная информация послужила основанием к проведению оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в рамках которого было обнаружено наркотическое средство в особо крупном размере.

Принимая во внимание, что Юрьев С.И. в целях осуществления умысла на сбыт наркотических средств совершил действия, направленные на их последующую реализацию, однако по независящим от него обстоятельствам не передал указанные средства приобретателю, он обоснованно привлечен к уголовной ответственности за покушение на незаконный сбыт этих средств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что действия Юрьева С.И. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере и оснований к переквалификации его действий, в том числе на приготовление к преступлению, не имеется.

Назначенное Юрьеву С.И. наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, при его назначении учтены положения ст.43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания Юрьеву С.И. суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Юрьева Е.Н, суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, наличие ***, иждивенцев, состояние здоровья ***, семейную ситуацию.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Юрьева Е.Н, а также не учел в качестве таковых иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований к применению положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом.

С учетом изложенного оснований к смягчению назначенного Юрьеву С.И. наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен Юрьеву Е.Н. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, суд указал на оглашение показаний Юрьева Е.Н, содержащихся на листах дела 227-229.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что показания Юрьева Е.Н. на указанных листах дела не содержаться. Показания Юрьева Е.Н, данные им в ходе предварительного следствия изложены на листах дела 200-202, 206, 207, что верно отражено в приговоре и протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах ссылка в приговоре, при изложении показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, на листы дела 227-229 подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года в отношении Юрьева С.И. изменить:

-исключить из описательно мотивировочной части приговора, при изложении показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, указание на листы дела 227-229.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи