Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 10-12854/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б,

при секретаре - Сиротиной С.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Каретниковой Е.И,

подозреваемого - Цибина С.В,

защитника - адвоката Герасимова О.Д, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 20 июля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новикова А.Н. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июня 2018 года, которым в отношении

Цибина С.В. ***, наличие судимостей проверяется,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, до 29 июля 2018 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Цибина С.В, защитника Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей изменить постановление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено отделом дознания Отдела МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы 29 июня 2018 года в отношении Цибина С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ. В этот же день Цибин С.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

30 июня 2018 года Чертановским районным судом г. Москвы в отношении Цибина С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков А.Н, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положительные данные о личности своего подзащитного, указывает, что скрываться от органов дознания и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом препятствовать производству по делу Цибин С.В. не намерен. Полагает, что обстоятельства совершения Цибиным С.В. преступления не установлены и не выяснены, выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, приняв решение об избрании Цибину С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы и дополнительно изложенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя об избрании Цибину С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования и с согласия соответствующего должностного лица.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных, об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Цибина С.В. Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Цибина С.В. к инкриминируемому деянию. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

При этом вопрос, связанный с виновностью или невиновностью Цибина С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, при избрании меры пресечения рассмотрению не подлежит, так как выходит за пределы судебного разбирательства, предусмотренного ст.108 УПК РФ.

Суд установили мотивировал в постановлении, что инициатором ходатайства представлены доказательства того, что Цибин С.В. находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. В частности, в обоснование своих выводов суд сослался на то, что Цибин С.В. подозревается в совершении преступления средней тяжести, проживает совместно с потерпевшей.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Цибин С.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, не выглядят необоснованно, поскольку объективно существует риск его побега или совершения противоправных деяний.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст.99 УПК РФ, в том числе сведения о личности подозреваемого, семейном положении, наличии постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные сведения о личности сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку его содержание под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья Цибин С.В. не может находиться в условиях следственного изолятора, материалы не содержат, сторонами такие сведения также не представлены.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении Цибина С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены (изменения) меры пресечения.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что дознаватель ходатайствовал перед судом об избрании подозреваемому Цибину С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток.

Суд первой инстанции согласился с ходатайством дознавателя, однако избрал меру пресечения сроком на 1 месяц, что не соответствует как ходатайству дознавателя, так и требованиям ст. 224 УПК РФ, что влечет изменение постановления суда по указанным основаниям.

В остальной части, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июня 2018 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Цибина С.В. изменить, указав, что заключение под стражу избрано сроком на 30 суток, до 29 июля 2018 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский