Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 10-12894/2018

Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Васильева М.В,

адвокатов Мезенцева А.В, Капустина С.А. и Поспеловой Е.Ю.;

обвиняемого Красильникова А.С,

при секретаре судебного заседания

Ковалевой В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мезенцева А.В, на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2018 года, которым

Красильникову А.С, *.

- продлен срок содержания под стражей на 22 суток, всего до 12 месяцев, то есть до 25 июля 2018 года.

Выслушав адвокатов Мезенцева А.В, Капустина С.А, Поспеловой Е.Ю. и обвиняемого Красильникова А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Васильева М.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 8 февраля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Красильникова и неустановленных лиц.

9 февраля 2017 года Красильников задержан в соответствие со ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение.

10 февраля 2017 года Красильникову избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке.

10 ноября 2017 года уголовное дело с обвинительным заключением передано в порядке ст. 220 УПК РФ прокурору ЗАО г.Москвы. 30 ноября 2017 года уголовное дело в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ направлено в Дорогомиловский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

12 декабря 2017 года Дорогомиловским районным судом г.Москвы вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору, которое 25 января 2018 года вступило в законную силу апелляционным постановлением Московского городского суда, при этом срок содержания Красильникова под стражей установлен по 12 марта 2018 года.

14 февраля 2018 года уголовное дело поступило прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 16 февраля 2018 года дело поступило в следственный орган, производство по делу возобновлено.

21 марта 2018 года уголовное дело с обвинительным заключением передано в порядке ст. 220 УПК РФ прокурору ЗАО г.Москвы и 30 марта 2018 года уголовное дело в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ направлено в Дорогомиловский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

3 мая 2018 года Дорогомиловским районным судом г.Москвы вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, которое оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции Московского городского суда от 5 июня 2018 года. Установлен срок содержания Красильникова под стражей до 3 июля 2018 года.

22 июня 2018 года уголовное дело поступило прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 28 июня 2018 года дело поступило в следственную часть и установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, то есть до 28 июля 2018 года.

2 июля 2018 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы, по ходатайству следователя согласованному с руководителем следственного органа, срок содержания под стражей обвиняемому Красильникову продлен на 22 суток, всего до 12 месяцев, то есть до 25 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мезенцев А.В, считает постановление суда незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене. Считает, что судом не верно определен срок содержания Красильникова под стражей на период предварительного следствия. Также полагает, что в деле нет доказательств того, что Красильников скроется от следствия и продолжит заниматься преступной деятельностью, или каким-либо иным образом воспрепятствует ходу предварительного расследования. Кроме того, не учтены в полной мере данные о личности обвиняемого. Ссылаясь на постановление пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 " О практике применяя судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" а также ссылаясь на положения Конвенции о защите прав и свобод человека адвокат указывает на то, что одна тяжесть совершенного деяния не может лечь в основу продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, по делу имеется волокита и процессуальные действия с Красильниковым не проводятся. Просит постановление суда первой инстанции отменить, и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Красильникову меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия руководителя следственного органа, и оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении Красильникову, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, не относящееся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет. Также судом было принято во внимание тот факт, что по делу необходимо выполнить следственные действия направленные на окончание предварительного следствия, те основания, которые учитывались при избрании и продлении ранее данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. Таким образом, указанные основания судом правомерно расценено как исключительные обстоятельства для продления данной меры пресечения.

Задержан обвиняемый при наличии к тому достаточных законных оснований, при этом порядок задержания соблюден.

Судом также проверена обоснованность подозрения в возможной причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается документами, представленными органами следствия.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение о продлении Красильникову меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а также обоснованно не нашел оснований для иной меры пресечения. Испрашиваемый следственными органами срок судом правомерно признан разумным, исходя из большого объема запланированных следственных действий. При этом волокиты по делу не установлено, а сложность дела мотивирована. Не выполнение непосредственно с обвиняемым следственных действий, не свидетельствует о неэффективности расследования, поскольку по уголовному делу, согласно представленным материалам проводится необходимый объем следственных действий, направленных на окончание расследования.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступлений, сведения о личности Красильникова, имеющиеся в представленных материалах.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

Доводы защиты о неверном исчислении сроков содержания Красильникова под стражей на период предварительного расследования, судом проверены и правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку согласно имеющихся материалов дела, срок содержания обвиняемого под стражей на момент принятия решения составлял 11 месяцев 8 дней, исходя из дня задержания Красильникова в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а также учитывая направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Представленный защитой порядок расчета срока содержания Красильникова под стражей не основан на нормах права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение о продлении Красильникову меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 2 июля 2018 года о продлении обвиняемому

Красильникову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин