Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 10-12995/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

заявителя-адвоката Панченко С.И, действующего в интересах обвиняемого Бажанова А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Панченко С.И.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года, которым для устранения выявленных недостатков возвращена жалоба, поданная адвокатом Панченко С.И. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Бажанова А.А.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения заявителя-адвоката Панченко С.И, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Панченко С.И, действуя в интересах обвиняемого Бажанова А.А, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России М. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в адвокатом в порядке ст. 124 УПК РФ на действия (бездействия) следователя в рамках производства по расследуемому уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года жалоба возвращена адвокату Панченко С.И. для устранения недостатков ввиду невозможности определения предмета судебной проверки и принятия её к производству, исходя из содержания жалобы, сформулированных в ней требований и приложенных документов.

В апелляционной жалобе, полагая данное постановление незаконным и необоснованным, адвокат Панченко С.И. утверждает, что жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит вполне конкретные сведения, в связи с чем подлежала рассмотрению по существу, поскольку следователем в ходе производства по делу нарушены права стороны защиты на ознакомление с материалами дела в порядке ст. 53 УПК РФ, в том числе с материалами, предоставляемыми в распоряжение эксперта; постановление о назначении экспертизы также вынесено с нарушением положений УПК РФ. Вместе с тем, соответствующая жалоба на действия следователя руководителем следственного органа оставлена без удовлетворения, а суд в обжалуемом постановлении необоснованно указал на отсутствие в жалобе сведений о том, каким конкретно конституционным правам причинен ущерб и в чем выразилось затруднение доступа к правосудию. С учетом изложенных обстоятельств, постановление суда адвокат просит отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При принятии жалобы к производству и рассмотрении её по существу суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства.

В данном случае адвокатом поставлен вопрос о незаконности постановления руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 124 УПК РФ на действия следователя, связанные с досудебным производством по уголовному делу.

При этом непосредственно действия следователя, которые, по мнению адвоката, нарушают права стороны защиты в рамках расследования дела и в силу этого могли бы стать предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем не обжалуются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что адвокат Панченко С.И. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Указанные обстоятельства лишают суд первой инстанции возможности сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить его пределы. Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

Приходя к такому выводу суд апелляционной инстанции, помимо прочего, учитывает положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, согласно которым при несогласии лица с постановлением руководителя следственного органа, вынесенным в порядке ст. 124 УПК РФ, предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействия) или решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, тщательно изучив материалы жалобы, поданной адвокатом Панченко С.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возвращения её заявителю. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на материалах жалобы и положениях действующего законодательства.

Также при рассмотрении материала в апелляционном порядке не установлено нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав заявителя, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы; устранив перечисленные в постановлении недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года, которым для устранения выявленных недостатков адвокату Панченко С.И. возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Бажанова А.А, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: