Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 10-12996/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

обвиняемой Маркушевой Е.Ю. и её защитника - адвоката Шаповаловой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Шаповаловой Н.Ю.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, то есть до 18 мая 2018 года в отношении

Маркушевой Е.Ю, ***, -

- подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемой Маркушевой Е.Ю. и её защитника - адвоката Шаповаловой Н.Ю, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 мая и 25 июня 2015 года возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения денежных средств граждан, полученных по договорам инвестиционных займов, заключенных от имени генерального директора ООО "***" с использованием заведомо ложных сведений о возможностях общества по строительству объектов недвижимости за пределами РФ.

Впоследствии данные дела соединены в одно производство, предварительное расследование приостанавливалось в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, после чего было возобновлено, срок расследования продлевался, в том числе до 34 месяцев, то есть до 18 мая 2018 года.

3 апреля 2018 года в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления была задержана Маркушева Е.Ю.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2018 года в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, то есть до 18 мая 2018 года.

Несогласие с данным постановлением,

полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат Шаповалова Н.Ю, которая указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания Маркушевой Е.Ю. под стражей, а выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях.

Обосновывая данную позицию, автор жалобы указывает на возбуждение уголовного дела в 2015 году, утверждая, что Маркушева Е.Ю. не оказывала никакого влияния на ход его расследования. При этом ранее она не судима, имеет постоянную регистрацию в г. Тольятти, замужем, страдает рядом тяжелых заболеваний, требующих лечения, а на иждивении у неё находится малолетний ребенок. Также адвокат указывает на наличие возможности у родственников подозреваемой арендовать квартиру в Москве с целью обеспечения возможности нахождения её там под домашним арестом или под подпиской о невыезде. Кроме этого, адвокат ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих причастность Маркушевой Е.Ю. к совершению инкриминируемого преступления, утверждая, что сам по себе факт работы Маркушевой Е.Ю. в ООО "***" не свидетельствует о её виновности, а тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для содержания её под стражей. Кроме этого, адвокат полагает, что обстоятельства, являющиеся предметом расследования по делу, относятся к сфере предпринимательской деятельности, что в силу положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ исключает возможность содержания Маркушевой Е.Ю. под стражей. С учетом изложенных обстоятельств, постановление суда адвокат просит отменить, избрать Маркушевой Е.Ю. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив все материалы, в том числе дополнительно представленные стороной защиты в настоящем судебном заседании, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Маркушевой Е.Ю. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении Маркушевой Е.Ю. под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание не только тяжесть инкриминируемого Маркушевой Е.Ю. преступления, но и данные о личности последней, в частности те, на которые ссылается сторона защиты. Все эти обстоятельства, в том числе связанные с состоянием здоровья Маркушевой Е.Ю. и наличием у неё на иждивении малолетнего ребенка, были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, иные данные о личности Маркушевой Е.Ю, а также фактические обстоятельства инкриминируемого ей преступления давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она м ожет скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Так, Маркушевой Е.Ю. инкриминируется преступление, отнесенное законом к категории тяжких, сопряженное с хищением денежных средств у большого количества граждан в особо крупном размере в составе организованной преступной группы, в том числе совместно с неустановленными лицами, с использованием в своей деятельности псевдонимов и офисов в различных регионах РФ; сама Маркушева Е.Ю. постоянно зарегистрирована и до задержания проживала в регионе, значительно отдаленном от места производства предварительного следствия.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости заключения её под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для избрания Маркушевой Е.Ю. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или залога, как об этом ходатайствовали участники процесса со стороны защиты.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Маркушевой Е.Ю. подозрения проверена судом первой инстанции. С учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации её действий, наличия в них состава уголовно-наказуемого деяния, поскольку все эти вопросы будут решаться судом по результатам рассмотрения дела по существу. Обстоятельства инкриминируемого Маркушевой Е.Ю. преступления, связанного с хищением денег физических лиц, передаваемых под влиянием обмана о строительстве недвижимости за переделами РФ, при фактическом отсутствии такового, не позволяют согласиться с доводами о предпринимательском характере инкриминируемой ей деятельности. Входить в обсуждение этих обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд на данной стадии не вправе; оценка собранных доказательств также будет производиться судом по результатам рассмотрения дела по существу.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Маркушева Е.Ю. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Полученные документы свидетельствуют о том, что состояние здоровья Маркушевой Е.Ю. оценивается как удовлетворительное, в условиях следственного изолятора она получает лечение, исходя из имеющихся у неё заболеваний.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя не допущено; решение суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы и с учетом дополнительно представленных стороной защиты документов о наличии у Маркушевой Е.Ю. ряда заболеваний, о заключении родственниками договора аренды квартиры в Москве с целью нахождения её там под домашним арестом, а также о готовности внесения залога в виде квартиры, расположенной в г. Тольятти Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2018 года, которым в отношении подозреваемой Маркушевой Е.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, то есть до 18 мая 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: