Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2018 г. по делу N 10-12997/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Котовой А.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

представителя ОАО "***" - В, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управляющего партнера ОАО "***" К.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Величко М.Ю. в защиту интересов ОАО "***".

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения представителя ОАО "***" - В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Величко М.Ю, действуя в интересах ОАО "***", обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области К. от 16 апреля 2018 года о производстве обыска в помещениях ОАО "***", а также протокол данного обыска от 23 апреля 2018 года, и обязать следователя возвратить изъятые в ходе этого обыска документы.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения по результатам рассмотрения её по существу.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает управляющий партнер ОАО "***" К, который указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам проведенного обыска и содержанию обжалуемых процессуальных документов. Так, в действительности обыск проведен по иному адресу, отличающемуся от указанного в постановлении следователя; при этом в ходе обыска были изъяты все находящиеся в помещении предметы и документы вне зависимости от относимости их к расследуемому делу, что очевидно усматривается, в том числе из протокола обыска. Данное нарушение стало возможным в связи с тем, что в постановлении о производстве обыска следователь не определилпризнаки документов, необходимых для расследования дела и в силу этого подлежащих изъятию. В протоколе обыска в нарушение ч. 13 ст. 182 УПК РФ отсутствует точное указание индивидуальных признаков изъятых документов, в связи с чем невозможно определить название, содержание и объем изъятых документов. Между тем, основным видом деятельности ОАО "***" является деятельность в области права. Произвольное изъятие документов, в том числе связанных с оказанием юридической помощи сторонним организациям, повлекло за собой невозможность оказания им юридической помощи, а также невозможность осуществления деятельности ОАО "***", которая фактически была парализована. Суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению жалобы, не проверив перечень и содержание изъятых документов, в том числе на предмет наличия в них охраняемой законом тайны. Кроме этого, автор жалобы указывает, что обыск проведен в отсутствие уполномоченного представителя юридического лица, поскольку привлеченный к участию в обыске К. таких полномочий не имел, а сотрудник общества Ч, имеющая надлежащим образом оформленную доверенность, к участию в обыске не была допущена.

Также автор жалобы ссылается на неверное определение судом первой инстанции понятия законного представителя организации и утверждает, что надлежащим образом уполномоченные представители ОАО "***" участие в судебном заседании принимали. Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из положений ст. 39 УПК РФ.

Судом оценка собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения их относимости и допустимости, может быть произведена исключительно по результатам рассмотрения дела по существу при постановлении приговора. На стадии досудебного производства, в том числе при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Все эти положения законодательства при рассмотрении жалобы адвоката Величко М.Ю. судом первой инстанции соблюдены; с удебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

Изложенные в постановлении выводы основаны на сведениях, полученных в ходе производства по жалобе, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Так, из представленных документов видно, что обыск в помещениях ОАО "***" был проведен в рамках возбужденного уголовного дела на основании постановления следователя в целях отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для дела, в том числе содержащих сведения о договорных и иных взаимоотношениях ОАО "***" с рядом юридических лиц, сведения о которых содержатся в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, обыск проведен по адресу, указанному в постановлении следователя, но с более точными данными места нахождения в большом здании непосредственно офисных помещений ОАО "***".

Обыск проведен оперуполномоченными, входящими в состав следственной группы, по поручению следователя, принявшего решение о производстве обыска. Постановление о производстве обыска предъявлено К, он же участвовал в проведении обыска и добровольно выдал перечисленные в протоколе документы, о чем свидетельствуют его собственноручные записи на соответствующих документах. Автором жалобы данные обстоятельства также не оспариваются.

Из рапорта оперуполномоченного С, а также из иных представленных документов следует, что К. на момент производства обыска находился в офисном помещении ОАО "***", при этом пояснил, что он, наряду с партнером К, является руководителем данной организации. Эти сведения объективно подтверждены, в том числе содержанием представленных протоколов допросов.

Протокол обыска, копия которого была предметом исследования в суде первой инстанции, свидетельствует о том, что обыск проведен в строгом соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ; при составлении протокола также не допущено существенных нарушений УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой признание незаконным производства этого следственного действия.

Перечень добровольно выданных и изъятых в ходе обыска документов в протоколе зафиксирован, все они признаны вещественными доказательствами по делу, что свидетельствует об относимости их к расследуемым событиям. Несогласие заявителя с данным выводом органа следствия не может стать предметом настоящего судебного разбирательства, учитывая невозможность оценки доказательств судом на стадии досудебного производства по делу.

Данных о том, что содержащиеся в изъятых документах сведения составляют охраняемую законом тайну, представленные материалы не содержат; представители ОАО "***" о наличии таковых документов также не сообщают, высказывая исключительно теоретические предположения в этой части.

Таким образом, производство обыска в офисных помещениях компании на основании постановления следователя без судебного решения в полной мере соответствует положениям действующего законодательства, в том числе ч.ч.2,3 ст.182 УПК РФ, учитывая, что статуса адвокатского образования ОАО "***" не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

Каких-либо с ущественных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. В протоколе судебного заседания, а также в тексте обжалуемого постановления имеется ссылка на участие в процессе в качестве представителей ОАО "***" - Ч. и В, что действительности соответствует. Несогласие автора жалобы с позицией суда относительно отсутствия законного представителя общества относится к разряду теоретических споров, который на законность и обоснованность принятого судебного решения повлиять никоим образом не может.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Величко М.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов ОАО "***", - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: