Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2018 г. по делу N 10-13018/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

заявителя Лихонина В.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лихонина В.Г.

на постановление

Зеленоградского

районного суда г. Москвы от 6 июля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения заявителя Лихонина В.Г, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Лихонин В.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Шнапцева А.А. от 15 октября 2012 года о прекращении уголовного преследования в отношении П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 июля 2018 года отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Лихонина В.Г, а также с указанием на то, что 15 марта 2016 года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, отказано в принятии к рассмотрению аналогичной жалобы заявителя.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель Лихонин В.Г, который указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просит судебное решение отменить. Обосновывая данную позицию, заявитель указывает, что обжалуемое им в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении П, вопреки выводам суда, не являлось предметом проверки в суде первой инстанции при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении него (Лихонина В.Г.); жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ и рассмотренная судом 15 марта 2016 года, не содержала довода о наличии в действиях Пашковского О.М. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 159 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

В данном случае, исходя из доводов заявителя и представленных документов, очевидно, что каждый раз Лихониным В.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуется постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении П, вынесенное в рамках производства по уголовному делу, которое завершено вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд также правомерно указал, что 15 марта 2016 года по аналогичной жалобе заявителя, имеющей тот же предмет, судом уже принято решение, и оно вступило в законную силу.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд правильно отказал в принятии к рассмотрению повторной жалобы Лихонина В.Г. на одно и то же постановление следователя, поскольку действующим законодательством принятие нескольких судебных решений по одной и той же жалобе не предусмотрено.

Каких-либо принципиально новых и дополнительных доводов, свидетельствующих о наличии в данном случае предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, вновь поданная жалоба, вопреки доводам заявителя, не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 июля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Лихонина В.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий