Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 10-13083/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соколовского М.Б,

при секретаре - Петровой И.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Каретниковой Е.И,

обвиняемого - Нагавицына А.С,

защитника - адвоката Астафьева Р.А, представившего удостоверение N 2801 и ордер N 092477 от 30 июля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новикова А.Н. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года, которым в отношении

Нагавицына А.С, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяца, всего до 6 месяцев 00 суток, до 7 августа 2018 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Нагавицына А.С. и адвоката Астафьева Р.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2017 года следователем СО ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

С указанным уголовным делом в одном производстве соединены другие уголовные дела.

7 февраля 2018 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Нагавицын А.С, которому в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

9 февраля 2018 года Нагавицыну А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 07 августа 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков А.Н, выражая несогласие с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность по причине отсутствия достаточных материалов, свидетельствующих о причастности Нагавицына А.С. к совершению инкриминируемых деяний, полагает, что его действия носят гражданско-правовой характер. Указывает на неэффективность предварительного расследования, поскольку длительный период времен по делу не проводятся следственные действия. С учетом изложенного, а также положительных данных о личности Нагавицина А.С. просит изменить меру пресечения на домашний арест или залог в размере 500 000 рублей.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Нагавицына А.С, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом - следователем в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении Нагавицын у А.С. срока содержания под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Нагавицын а А.С. Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Нагавицын а А.С. к инкриминируемому деянию. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

При этом вопрос, связанный с виновностью или невиновностью Нагавицын а А.С. в совершении инкриминируемых ему деяний рассмотрению не подлежит, так как выходит за рамки судебного разбирательства, предусмотренного ст. 109 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Нагавицын а А.С. надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемых Нагавицын у А.С. деяний, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе он действительно может скрыться от предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил Нагавицын у А.С. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Представленные материалы дела, данные характеризующие личность обвиняемого, исследованы с достаточной полнотой. Доводы жалобы о наличии оснований для изменения Нагавицын у А.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей судом также проверялись и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

В постановлении суда первой инстанции, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против Нагавицын а А.С. обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья, обвиняемый Нагавицын А.С. не может находиться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя, о продлении Нагавицын у А.С. срока содержания под стражей, сохранились предусмотренные ст.97 УПК РФ, основания к избранию ему указанной меры пресечения, подтвержденные достоверными сведениями.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года, которым Нагавицыну А.С. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев 00 суток, до 7 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский