Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 10-13103/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б,

при секретаре - Сиротиной С.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Каретниковой Е.И,

обвиняемого Пастухова А.Д,

защитника - адвоката Чипчиу Д.Ю, представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 23 июля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чипчиу Д.Ю. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2018 года, которым в отношении

Пастухова А.Д. ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 2 месяцев 29 суток, по 6 сентября 2018 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2011 года следователем СО при ОВД по району Москворечье-Сабурово ЮАО г. Москвы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

11 марта 2011 года Пастухов А.Д. допрошен в качестве подозреваемого.

21 марта 2011 года в отношении Пастухова А.Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

3 мая 2011 года Пастухов А.Д. объявлен в федеральный розыск.

10 сентября 2011 года Пастухову А.Д. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

7 июня 2018 года Пастухов А.Д. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и Нагатинским районным судом г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем ГСУ СК России по г. Москве до 9 месяцев, по 6 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чипчиу Д.Ю, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без должного исследования всех обстоятельств. Указывает, что выводы суда о намерении Пастухова А.Д. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным способом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются реальными и достоверными сведениями. Полагает, что данные о том, что обвиняемый скрылся от следствия, являются голословными. Обращает внимание на техническую ошибку, допущенную судом в постановлении о наличии у обвиняемого неоконченного высшего образования. Просит постановление изменить, избрать в отношении Пастухова А.Д. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Пастухова А.Д, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования и с согласия соответствующего должностного лица.

При решении вопроса о продлении Пастухову А.Д. срока содержания под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Пастухова А.Д. Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Пастухова А.Д. к инкриминируемому деянию. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Пастухова А.Д. надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого Пастухова А.Д. деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе он действительно может скрыться от предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Так, согласно представленным материалам Пастухов А.Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от органов следствия и суда.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Пастухов А.Д. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью не выглядят необоснованно, поскольку объективно существует риск его побега.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, в связи с чем, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил Пастухову А.Д. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Представленные материалы дела, данные характеризующие личность обвиняемого, исследованы с достаточной полнотой, учтены положения ст.99 УПК РФ. Доводы жалобы о наличии оснований для изменения Пастухову А.Д. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей судом также проверялись и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья, обвиняемый Пастухов А.Д. не может находиться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя, о продлении Пастухову А.Д. срока содержания под стражей, сохранились, предусмотренные ст.97 УПК РФ, основания к избранию ему указанной меры пресечения, подтвержденные достоверными сведениями.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указание в постановлении сведений об образовании не может являться существенным нарушением, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2018 года, которым Пастухову А.Д. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 2 месяцев 29 суток, по 6 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский