Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 10-13112/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Царева А.Ю,

адвоката Ратнер К.М, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Ковалевой В.С,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ратнер К.М. и Егорова Я.Л.

на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года, которым обвиняемому Сапрыкинину Д.О. и его защитнику-адвокату Ратнер К.М, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 20 июня 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения адвоката Ратнер К.М, по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Царева А.Ю, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 04 июня 2018 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 02 месяца 00 суток, а всего до 14 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2018 года.

27 июня 2017 года Сапрыкин Д.О. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

28 июня 2017 года Сапрыкину Д.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

29 июня 2017 года Никулинским районным судом города Москвы обвиняемому Сапрыкину Д.О. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В дальнейшем, срок содержания под домашним арестом Сапрыкина Д.О. неоднократно продлевался.

25 апреля 2018 года Сапрыкину Д.О. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

25 апреля 2018 года обвиняемый Сапрыкин Д.О. и его защитник Ратнер К.М. уведомлены об окончании следственных действий в соответствии со ст. 216 УПК РФ, в ходе которого обвиняемым Сапрыкиным Д.О. заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником Ратнер К.М. Защитник Ратнер К.М. поддержала заявленное Сапрыкиным Д.О. ходатайство.

28 апреля 2018 года обвиняемый Сапрыкин Д.О. и его защитник Ратнер К.М, уведомлены о том, что в соответствии со ст. 217 УПК РФ, им необходимо приступить к ознакомлению и ознакомиться с материалами уголовного дела в каждый из рабочих дней в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с 10.05.2018 года, однако, обвиняемый Сапрыкин Д.О. и его адвокат Ратнер К.М. не явились на ознакомление с материалами уголовного дела 10.05.2018 года, 11.05.2018 года, 14.05.2018 года, 15.05.2018 года, 16.05.2018 года, 18.05.2018 года, 21.05.2018 года, 22.05.2018 года, 23.05.2018 года, 24.05.2018 года, 25.05.2018 года, 30.05.2018 года, 01.06.2018 года, 04.06.2018 года, 05.06.2018 года, 06.06.2018 года, документы, подтверждающие наличие уважительной причины неявки, не предоставили.

Обвиняемый Сапрыкин Д.О. и его адвокат Ратнер К.М, согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела, ознакомились 17.05.2018 в период времени с 15:00 до 18:30 с томом N1, листы тома с 1 по 300, с томом N2, листы тома с 1 по 324, с томом N3, листы тома с 1 по 335, с томом N8, листы с 1 по 305, с томом N 9, листы с 1 по 224, с томом N10 листы тома с 1 по 380, с томом N11 листы тома с 1 по 377, с томом N12 листы тома с 1 по 243, с томом N13 листы тома с 1 по 322; 28.05.2018 года в период времени с 16:00 до 17:50, с томом N4, листы тома с 1 по 224, 31.05.2018 в период времени с 15:00 до 16:15 с томом N18 листы тома с 1 по 121 из 26 томов уголовного дела.

В Никулинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство старшего следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, с которым согласился руководитель следственного органа - заместитель начальника СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве об установлении обвиняемому Сапрыкину Д.О. и его защитнику Ратнер К.М. срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 19 июня 2018 года включительно, так как указанные лица затягивают ознакомление с материалами дела.

В ходе судебного разбирательства следователь и прокурор поддержали ходатайство и просили его удовлетворить.

Обвиняемый и адвокат просили в удовлетворении ходатайства отказать, так как Сапрыкин Д.О. и его защитник ознакомление с материалами дела не затягивают, защитник уведомил следователя в последний день ознакомления с материалами дела о том, что будет находиться в отпуске до 19 июня 2018 года.

Суд, проверив материалы, выслушав участников уголовного судопроизводства, принял указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе

адвокат Ратнер К.М. с читает постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 13.06.2018 года незаконным и необоснованным, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушающим требования уголовно-процессуального закона, ограничивающим право на защиту обвиняемого, в связи с чем оно подлежит отмене в апелляционном порядке. В судебном заседании не было установлено, чтобы обвиняемый и защитник явно затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела. Стороной обвинения не представлены доказательства такого затягивания. Судом не исследованы доводы стороны защиты, опровергающие позицию следователя, и им не дана оценка, не учтен факт того, что материалы уголовного дела представлены 26 томами, в том числе включающие в себя бухгалтерскую экспертизу, вещественные доказательства. Судом не учтен факт того, что по настоящему уголовному делу проходит 9 обвиняемых и как минимум 11 защитников, в связи с чем следователь, не организовав процесс ознакомления, ограничила возможности по ознакомлению. Адвокат указывает, что в период ознакомления с делом следователь физически не могла представить в полном объеме материалы уголовного дела в виду их неготовности или отсутствия, в силу их нахождения то на проверке в ГСУ. У головное дело представляет собой особую сложность. Случаев отказа от ознакомления с материалами уголовного дела со стороны обвиняемого и его защитников следствием не зафиксировано и в суд не представлено. Немотивированно суд указал на не соблюдение автором жалобы ч. 3 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку она поставила в известность следователя о нахождении в отпуске. Просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 13.06.2018 года об установлении обвиняемому Сапрыкину Д.О. и его защитнику адвокату Ратнер К.М. срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 20.06.2018 года включительно отменить, в удовлетворении ходатайства следствия отказать.

Адвокат Егоров Я.Л. в своей апелляционной жалобе, приводя аналогичные доводы, отмечает, что следователем не были согласованы с обвиняемым и его защитником даты ознакомления с делом, ограничившись формальным уведомлением о датах ознакомления, чем нарушил права стороны защиты.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 217 ч. 3 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Поэтому, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то обстоятельство, что обвиняемый и защитник явно затягивали ознакомление с материалами уголовного дела, которые предоставлялись без ограничения во времени.

Доводы адвокатов о том, что органами следствия не представлены доказательства в обоснование ходатайства о явном затягивании ознакомления, являются несостоятельными.

Как следует из материалов, в суд представлены необходимые документы, в том числе график ознакомления обвиняемого и защитника в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела.

При этом следует отметить, что согласно требованиям ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ, при определении разумного срока уголовного судопроизводства должны учитываться общая продолжительность уголовного судопроизводства, а также поведение участников уголовного судопроизводства, затягивающих время ознакомления с материалами уголовного дела, что может повлечь необоснованное продление процессуальных сроков по делу, рассмотрение уголовного дела за пределами разумного срока судебного разбирательства и, следовательно, нарушение прав других участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию в разумные сроки.

Таким образом, обвиняемый Сапрыкин Д.О и его адвокат Ратнер К.М, злоупотребляют правом, предусмотренным ст. 217 УПК РФ, и явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, что нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства и право на доступ других участников уголовного судопроизводства к правосудию в разумные сроки.

С учетом представленных графиков ознакомления с материалами уголовного дела, количеством томов уголовного дела, суд обоснованно указал на то, что обвиняемый Сапрыкин Д.О. и его адвокат Ратнер К.М, как указано выше, явно затягивают время ознакомления с материалами дела, что влечет за собой необоснованное продление процессуальных сроков по делу. При этом суд отметил, что препятствий к ознакомлению с материалами уголовного дела не имелось и судом не установлено.

Согласно представленным материалам, обвиняемый Сапрыкин Д.О. и его адвокат Ратнер К.М, в порядке ст. 217 УПК РФ приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела 17 мая 2018 года.

Как указал суд первой инстанции, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что возможность ознакомления с материалами дела как обвиняемому Сапрыкину Д.О, так и его адвокату Ратнер К.М. предоставляется, обвиняемый Сапрыкин Д.О и его адвокат Ратнер К.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела не ограничены во времени, ознакомление неоправданно приняло затяжной характер, они ознакомились 17.05.2018 в период времени с 15:00 до 18:30 с томом N1, листы тома с 1 по 300, с томом N2, листы тома с 1 по 324, с томом N3, листы тома с 1 по 335, с томом N8, листы с 1 по 305, с томом N 9, листы с 1 по 224, с томом N10 листы тома с 1 по 380, с томом N11 листы тома с 1 по 377, с томом N12 листы тома с 1 по 243, с томом N13 листы тома с 1 по 322; 28.05.2018 года в период времени с 16:00 до 17:50, с томом N4, листы тома с 1 по 224, 31.05.2018 в период времени с 15:00 до 16:15 с томом N18 листы тома с 1 по 121 из 26 томов уголовного дела; 10.05.2018 года, 11.05.2018 года, 14.05.2018 года, 15.05.2018 года, 16.05.2018 года, 18.05.2018 года, 21.05.2018 года, 22.05.2018 года, 23.05.2018 года, 24.05.2018 года, 25.05.2018 года, 30.05.2018 года, 01.06.2018 года, 04.06.2018 года, 05.06.2018 года, 06.06.2018 года не явились на ознакомление с материалами уголовного дела, документы, подтверждающие наличие уважительной причины неявки, не предоставили, а потому суд пришел к правильному выводу, что обвиняемый Сапрыкин Д.О и его адвокат Ратнер К.М. явно затягивают время для ознакомления с материалами уголовного дела, имея при этом реальную возможность ознакомления с большим объемом материалов дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время уголовное дело находится в Тверском районном суде г. Москвы, куда поступило для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял правильное решение, которое является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому суд не находит оснований для его отмены и отмечает, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу обвиняемый, а также его защитник не лишены возможности дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Доводы стороны защиты о том, что адвокат находился в очередном отпуске, о чем она ставила в известность следователя заблаговременно и потому не могла знакомиться с материалами дела в указанные дни, нельзя признать убедительными.

Судом правильно отмечено, что в соответствии с ч. 3 ст.50 УПК РФ, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года, которым обвиняемому Сапрыкинину Д.О. и его защитнику-адвокату Ратнер К.М, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 20 июня 2018 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: