Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 10-13114/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Царева А.Ю,

адвоката Золотько А.Я, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Ковалевой М.С,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Золотько А.Я.

на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, которым адвокату Золотько А.Я, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 25 июня 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения адвоката Золотько А.Я, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Царева А.Ю, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 июня 2017 года 4 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Сапрыкина Д.О, М*ва В.Г, К*ва М.Ю, М*ва А.Ю, Б*на В.О, Ш*ва А.В, М*ва В.Г, Са*на Д.А, К*на Л.А. в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

27 июня 2017 года по уголовному делу создана следственная группа и в тот же день уголовное дело к производству принято старшим следователем по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по города Москве подполковником юстиции Л*й Д.Е.

27 июня 2017 года Сапрыкин Д.О. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

28 июня 2017 года Сапрыкину Д.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

29 июня 2017 года Никулинским районным судом города Москвы обвиняемому Сапрыкину Д.О. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

25 апреля 2018 года Сапрыкину Д.О. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Срок неоднократно продлевался, последний раз до 29 июня 2018 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и содержания под домашним арестом Сапрыкина Д.О. неоднократно продлевался.

18 июня 2018г. в Никулинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство старшего следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве об установлении адвокату Золотько А.Я. и иным вступившим в уголовное дело адвокатам срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства следователь и прокурор поддержали ходатайство.

Суд, проверив материалы, выслушав участников уголовного судопроизводства, принял обжалуемое выше решение.

В апелляционной жалобе

адвокат Золотько А.Я. с читает постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 20.06.2018 года незаконным и необоснованным, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона, ограничивающим право на защиту обвиняемого, в связи с чем оно подлежит отмене в апелляционном порядке. В судебном заседании не было установлено, чтобы обвиняемый и защитник явно затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела. Стороной обвинения не представлены доказательства такого затягивания. Судом не исследованы доводы стороны защиты, опровергающие позицию следователя, и им не дана оценка. Уведомление о судебном заседании было получено менее чем за сутки до заседания. Адвокат отмечает, что на ознакомление уголовного дела ему было дано 8 рабочих дней, из которых 2 дня провел в командировке. Суд не дал должной оценки указанным фактам, не учел, что материалы уголовного дела содержат большое количество финансовых и других документов. Суд при установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела по 25.06.2018 года выступил на стороне обвинения, проигнорировав доводы стороны защиты, и незаконно, необоснованно и немотивированно установилсрок ознакомления с материалами уголовного дела. Просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 20.06.2018 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 25.06.2018 года включительно отменить, в удовлетворении ходатайства следствия отказать.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 217 ч. 3 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Поэтому, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то обстоятельство, что защитник затягивал ознакомление с материалами уголовного дела, которые предоставлялись без ограничения во времени.

Доводы адвоката о том, что органами следствия не представлены доказательства в обоснование ходатайства о явном затягивании ознакомления, являются несостоятельными.

Как следует из материалов, в суд представлены необходимые документы, в том числе график ознакомления защитника в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела.

При этом следует отметить, что согласно требованиям ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ, при определении разумного срока уголовного судопроизводства должны учитываться общая продолжительность уголовного судопроизводства, а также поведение участников уголовного судопроизводства, в данном случае, адвоката, затягивающего время ознакомления с материалами уголовного дела, что может повлечь необоснованное продление процессуальных сроков по делу, рассмотрение уголовного дела за пределами разумного срока судебного разбирательства и, следовательно, нарушение прав других участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию в разумные сроки.

Таким образом, адвокат Золотько А.Я, злоупотребляет правом, предусмотренным ст. 217 УПК РФ, и затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, что нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства и право на доступ других участников уголовного судопроизводства к правосудию в разумные сроки.

С учетом представленных графиков ознакомления с материалами уголовного дела, количеством томов уголовного дела, суд обоснованно указал на то, что адвокат, как указано выше, затягивает время ознакомления с материалами дела, что влечет за собой необоснованное продление процессуальных сроков по делу. При этом суд отметил, что препятствий к ознакомлению с материалами уголовного дела не имелось и судом не установлено.

Согласно представленным материалам, 25 апреля 2018 года Сапрыкину Д.О. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ и в этот же день обвиняемый и его защитники были уведомлены об окончании следственных действий и возможности ознакомления с материалами уголовного дела, к ознакомлению которых они приступили.

Судебным решением от 13 июня 2018 года обвиняемому Сапрыкину Д.О. и его защитнику Ратнер К.М. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 20 июня 2018 года.

15 июня 2018 года адвокатом Золотько А.Я. представлен ордер на защиту интересов обвиняемого Сапрыкина Д.О.

Адвокат Золотько А.Я. уведомлен о том, что обвиняемому Сапрыкину Д.О. и его адвокату Ратнер К.М. решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 год установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 20 июня 2018 года включительно и о необходимости ежедневной явки с 15 июня 2018 года в период времени с 09:00 до 18:00 за исключением выходных и праздничных дней для ознакомления с материалами уголовного дела.

15 июня 2018 года в период времени с 14:30 до 16:30 адвокат Золотько А.Я. ознакомился с томом N 1, листы тома с 1 по 300, с томом N 2 листы тома с 1 по 324, с томом N 3 листы тома с 1 по 330.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время уголовное дело находится в Тверском районном суде г. Москвы, куда поступило для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял правильное решение, которое является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому суд не находит оснований для его отмены и отмечает, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу адвокат не лишен возможности дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, которым адвокату Золотько А.Я, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 25 июня 2018 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: