Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 10-13177/2018

Судебная коллегия по уголовным делам

Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю,

судей Ивановой Е.А. и Новикова В.А.

при секретаре Бурылевой Е.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

осужденного Лямина В.И. и его защитника - адвоката Воронина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Воронина В.В. и апелляционное представление государственного обвинителя на

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года, которым

Лямин В.И, ***, ранее не судимый, -

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения осужденного Лямина В.И. и его защитника - адвоката Воронина В.В, поддержавших доводы жалобы и представления, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лямин

В.И.

признан виновным в том, что при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - ***, ***и ***, массой не менее 3, 35 граммов, которое было у него изъято в ходе личного досмотра 17 января 2018 года после задержания на лестничной площадке в подъезде корпуса ***.

В судебном заседании Лямин В.И. вину в совершении описанного преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Воронин В.В. выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции адвокат указал, что при назначении наказания в виде лишения свободы, которое постановлено отбывать реально, суд первой инстанции не учел в полной мере данные о личности Лямина В.И, а также его поведение в ходе производства по делу. Так, вину в совершении преступления Лямин В.И. признал полностью, с самого начала производства по делу искренне и правдиво описывал возникшую ситуацию, активно сотрудничал со следственными органами, указал адрес и телефон сбытчика наркотических средств, то есть деятельно раскаялся в содеянном. В приговоре суд частично указал на эти обстоятельства, как и то, что ранее Лямин В.И. не судим, к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, на учетах в специализированных органах не состоит, характеризуется исключительно с положительной стороны, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, а также отца, страдающего онкологическим заболеванием, которым оказывает финансовую помощь, сам при этом страдает рядом тяжких заболеваний, в том числе ***, а в 2017 году перенес открытую операцию на сердце, в связи с чем нуждается в постоянном наблюдении врача и лечении. Проведенная по делу экспертиза не установилау Лямина В.И. зависимости от наркотических средств; отягчающие обстоятельства отсутствуют. С учетом совокупности всех этих сведений государственный обвинитель просил назначить Лямину В.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ, однако, суд не принял этих обстоятельств во внимание, руководствуясь принципом чрезмерной суровости наказания, а не принципом его неотвратимости. Ссылаясь на необходимость соблюдения баланса интересов государства при осуществлении правосудия и интересов конкретного лица, адвокат просит приговор в отношении Лямина В.И. изменить, назначить ему минимально возможное наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении, ссылаясь на данные о личности осужденного Лямина В.И. и его поведение в ходе производства по делу, также полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывая, что судом в приговоре не мотивирована необходимость назначения Лямину В.И. наказания в виде реального лишения свободы при наличии целой совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих. Кроме этого, государственный обвинитель указывает на ошибочное признание смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, поскольку таковое признается смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе с учетом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года. Приговор в отношении Лямина В.И. государственный обвинитель просит изменить, в описательно - мотивировочной части приговора указать на признание смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетней дочери. Назначенное Лямину В.И. наказание смягчить, лишение свободы в виде 3 лет на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет, возложив на осужденного определенные обязанности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон, приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что Лямин В.И. заявил о согласии с предъявленным обвинением, указав, что оно ему понятно; ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Проверив обоснованность предъявленного Лямину В.И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При производстве по делу не допущено с ущественных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами о чрезмерной суровости назначенного Лямину В.И. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание Ляминым В.И. вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие иждивенцев, в том числе несовершеннолетнего ребенка и отца, - признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания наряду с иными данными, положительно характеризующими личность осужденного, на которые ссылаются авторы жалобы и представления.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного и иных данных о личности Лямина В.И. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, срок которого определен с соблюдением положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования Лямина В.И. раскрытию преступления, в данном случае не имеется, исходя из сведений, содержащихся в материалах дела, в том числе об обстоятельствах изъятия наркотического средства.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не нашел, мотивировав свои выводы в приговоре. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, учитывая данные о личности осужденного, совершившего тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что наличие у Лямина В.И. несовершеннолетнего ребенка необоснованно признано судом смягчающим обстоятельством на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с данной нормой закона обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие у виновного малолетних детей, которыми, исходя из положений ГК РФ, признаются дети, не достигшие 14-летнего возраста; дети в возрасте от 14 до 18 лет являются несовершеннолетними. Таким образом, дочь осужденного Лямина В.И. 2001 года рождения является несовершеннолетней, что правильно установлено судом первой инстанции, но должно учитываться в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, на что правомерно указано прокурором в представлении.

С учетом изложенных обстоятельств, приговор в этой части судебная коллегия считает необходимым изменить, однако, наказание, назначенное Лямину В.И, в том числе с учетом наличия несовершеннолетнего ребенка, находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Лямину В.И. наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы и представления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года в отношении Лямина В.И. изменить.

Наличие у Лямина В.И. несовершеннолетнего ребенка признать смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: