Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2018 г. по делу N 10-13178/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Тихонова А.А, осужденного вступившим в законную силу приговором суда,

на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2 июля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тихонов А.А, отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное вступившим в законную силу приговором суда, обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя СО по Зеленоградскому АО г. Москвы ГСУ СК России по г. Москве В, выразившиеся в рассмотрении его заявления как обращения о несогласии с приговором, тогда как в действительности он просил привлечь судью Зеленоградского районного суда г. Москвы Ш. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2 июля 2018 года в принятии данной жалобы к рассмотрению отказано в виду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Несогласие данным решением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель Тихонов А.А, который утверждает, что поданная им жалоба содержит предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку речь в ней идет об отказе СО по Зеленоградскому АО г. Москвы ГСУ СК России по г. Москве в проведении процессуальной проверки по заявлению Тихонова А.А. о совершенном в отношении него преступлении, связанном с незаконным лишением его свободы в период производства по уголовному делу, в рамках которого судьей Ш. постановлен незаконный и необоснованный приговор, впоследствии отменный судом апелляционной инстанции. Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда заявитель Тихонов А.А. просит отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона соблюдены не были; вводная и описательно-мотивировочная части постановления не соответствуют его резолютивной части, что является недопустимым с точки зрения действующего законодательства.

Так, из вводной и описательно-мотивировочной части постановления усматривается, что судьей рассматривалась жалоба Тихонова А.А. на действия должностного лица СО по Зеленоградскому АО г. Москвы ГСУ СК России по г. Москве.

Однако, из резолютивной части постановления следует, что решение судом принято по жалобе на действия сотрудников ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области.

В этой части постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а решение по жалобе Тихонова А.А. на действия должностного лица СО по Зеленоградскому АО г. Москвы ГСУ СК России по г. Москве так и осталось не принятым.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, допущенные нарушения являются основанием для его отмены, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ. Материал по жалобе заявителя Тихонова А.А. подлежит направлению на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении жалобы суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2 июля 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Тихонова А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя Тихонова А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий: