Постановление Московского городского суда от 09 августа 2018 г. по делу N 10-13219/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А. при секретаре Сурниной А.В., с участием: осуждённого Дворянкина В.П., адвоката Пузина С.В., прокурора Беспаловой Т.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Пузина С.В. на приговор

Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года, которым

Дворянкин ранее не судимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с ограничениями: не выезжать за пределы города Москвы и Московской области, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, мнения осуждённого Дворянкина В.П, адвоката Пузина С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Приговором суда Дворянкин В.П. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено примерно в 6 часов 35 минут 12 октября 2017 года в г.Москве с причинением тяжкого вреда здоровью малолетнему пешеходу Б Д.А. 2009 г.р, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор адвокатом Пузиным С.В, поданы апелляционные жалобы, в которых просит его отменить, ввиду его незаконности, необоснованности. Указывает, что с уд неверно установилобстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Наезд на потерпевшего Бородина не мог произойти при изложенных судом обстоятельствах, что подтверждается представленными фотографиями автомашины, а также отсутствием у потерпевшего ушибов и ссадин на голове и лице. Указывает, что судом не установлена объективная сторона преступления - нарушение ПДД Дворянкиным В.П.; причинение тяжкого вреда здоровью Б Д.А.; причинная связь между действиями Дворянкина В.П. и наступившими последствиями. Дворянкин В.П. управлял автомобилем с разрешенной скоростью, соблюдая требования дорожной разметки и в соответствии с погодными условиями. Обстоятельства ДТП также вызывают сомнение. Показания потерпевшего и его отца, являются нелогичными и непоследовательными, противоречащими друг другу. Б А.А. не смог пояснить суду, почему увидев движущийся на них с сыном автомобиль, они стояли и смотрели на него, тогда как шаг назад, либо переход проезжей части дороги, исключили бы аварийную ситуацию. Возможно, Б старший не мог переходить дорогу, потому что поджидал мальчика, который играл с собакой. Противоречия и дефекты экспертных заключений, не позволяют сделать достоверный вывод о наличии, характере, давности и степени тяжести повреждений, обнаруженных у Б Д.А... При доставлении и обследовании Б Д.А. в медицинское учреждение 12.10.2017 года внутрибрюшное кровотечение, которое квалифицировано экспертом как тяжкий вред здоровью, отсутствовало. Заключение эксперта является недопустимым доказательством. Следователь, после ознакомления стороны защиты с заключением от 16.11.2017 года, вместо повторной, назначил дополнительную экспертизу, и отказал присутствовать при ее производстве.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Пищулин показал свою несостоятельность, поскольку не обладает необходимыми знаниями, которыми обязан руководствоваться в своей деятельности, не смог объяснить свои выводы, дать пояснения проведенных по делу исследований, значение некоторых словосочетаний, не смог объяснить смысл фразы, включенной в экспертные заключения, несколько раз менял свои показания относительно того, какая именно жидкость обнаружена в брюшной полости, был ли разрыв печени, что судом не оценено. Также, эксперт ответил на 5 вопросов, в то время, как в постановлении о назначении экспертизы следователем указано 4 вопроса. Одновременно с этим, с уд необоснованно отверг доводы специалиста Ш М.А, которая, будучи судебно-медицинским экспертом высшей квалификации, указала как на отсутствие у потерпевшего Б тяжкого вреда здоровью, так и на существенные процессуальные нарушения допущенные при назначении и производстве имеющихся заключений эксперта. В судебном заседании установлено, что при инструментальном обследовании потерпевшего Б во время поступления его в медицинское учреждение кровоизлияние в печени не было диагностировано. Специалист Ш М.А. показала, что через несколько дней после ДТП кровотечение возникнуть не могло. Это обстоятельство не было принято во внимание и оценено судом. Просит приговор отменить, Д В.П. оправдать.

В своих возражениях государственный обвинитель Багдасаров А.А. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый Дворянкин В.П. виновным себя признал частично, сообщив, что не отрицает факт наезда на потерпевшего, однако с учетом обстоятельств ДТП и экспертного заключения полагает, что обнаруженное в медицинском учреждении у Б Д.А. повреждение не причинило последнему тяжкий вред здоровью. Полагает, что в ДТП виновен отец ребенка, который вышел в темное время суток, в дождливую погоду в темной одежде на пешеходный переход, не держал за руку ребенка, который находился на значительном от Б А.А. и от пешеходного перехода, расстоянии.

Выводы суда о виновности Дворянкина В.П. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку - показаниях несовершеннолетнего потерпевшего Б Д.А, допрошенного в присутствии законного представителя и педагога, законного представителя потерпевшего Б Д.А. - Б С.А, свидетеля Б А.А, которые согласуются с другими доказательствами - протоколом осмотра и схемой места дорожно-транспортного происшествия, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы Б Д.А. от 11 января 2018 года, выводы которой подтверждены допрошенным в ходе судебного следствия экспертом ПА.Ю.

Суд, проверив и дав оценку показаниям несовершеннолетнего потерпевшего Б Д.А, его законного представителя - Б С.А, свидетеля Б А.А, обоснованно признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя и свидетеля не имелось, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины для оговора подсудимого со стороны указанных лиц отсутствуют. Кроме того, показания указанных лиц, положенные в основу приговора, частично подтверждаются показаниями подсудимого Дворянкина В.П. согласно которым, он совершил наезд на несовершеннолетнего потерпевшего, но, по его мнению, виновен в этом свидетель Б А.А, не обеспечивший безопасность перехода проезжей части ребенка по нерегулируемому пешеходному переходу.

Суд апелляционной инстанции согласен с критической оценкой, данной судом показаниям подсудимого Дворянкина В.П, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката, судом обоснованно положено в основу приговора заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы Б Д.А. от 11 января 2018 года, которая проведена надлежащим на то лицом и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона - экспертом, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине, высшую квалификационную категорию и стаж работы 21 год, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении логичны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционных жалоб защитника о необходимости признания недопустимым доказательством заключения эксперта по тем основаниям, что экспертиза проведена без участия потерпевшего и обвиняемого, в отсутствие оригинала медицинского документа, поскольку в соответствии с п.5 ч.1 ст.198 УПК РФ потерпевший, обвиняемый, вправе присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, по данному уголовному делу разрешение следователем на участие при производстве экспертизы кого-либо из участников по делу не выдавалось. По смыслу закона отсутствие оригинала медицинского документа не препятствует проведению экспертизы, копия медицинской карты Б Д.А. из ДКБ была истребована в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом, в производстве которого оно находилось, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Действия эксперта соответствуют ч.2 ст.204 УПК РФ, согласно которой если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, но, по поводу которых, ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что экспертное заключение от 11 января 2018 года, подтвержденное в судебном заседании экспертом П А.Ю. соответствует требованиям, изложенным в ст.204 УПК РФ, поэтому обоснованно положено судом в основу приговора.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям специалиста Шиловой М.А, которая в подтверждение версии, выдвинутой стороной защиты, сообщила, что выявленное у потерпевшего Б Д.А. в медицинском учреждении повреждение, неверно было оценено экспертом, как причинившее тяжкий вред здоровью, а также указала на неполноту документации, находящейся в распоряжении эксперта. Таким образом, специалист Ш М.А, давая показания в качестве специалиста, вышла за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 58 УК РФ, поскольку Ш М.А. формулировала выводы и фактически дала оценку экспертному заключению, при этом она не привлекалась в качестве специалиста при производстве предварительного расследования. В связи с изложенным, суд правильно пришел к выводу, что данные показания не могут быть положены в основу приговора, а утверждения допрошенного специалиста носят характер предположения, является необоснованными и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы стороны защиты о виновности в произошедшем Б А.А, не обеспечившего надлежащий контроль за поведением ребенка, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установилналичие причинно-следственной связи между действиями подсудимого Дворянкина В.П. и наступившими последствиями, в виде причинения потерпевшему Б Д.А. тяжкого вреда здоровью, поскольку Дворянкин В.П. управляя технически исправным автомобилем, будучи заблаговременно проинформированным горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ - "Зебра" и дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ - "Пешеходный переход", на котором находились пешеходы Б Д.А. и Б А.А, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Согласно протоколу судебного заседания разбирательство по уголовному делу проведено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Дворянкина В.П. по ч.1 ст. 264 УК РФ судом дана правильно.

При назначении Дворянкину В.П. наказания суд принял во внимание, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о л ичности, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание и обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений возможно с назначением ему наказания в виде ограничения свободы, с возложением ограничений, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание, назначенное Дворянкину В.П. является справедливым, соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года, в отношении Дворянкина оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова

Дело N1-85/18 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Москва 19 апреля 2018 года.

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Галкина С.А, при секретаре Султанове М.Ш, с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Багдасарова А.А,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Бородина Д.А. - Бородиной С.А.

защитника - адвоката Лузина СВ,

обвиняемого Дворянкина В.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дворянкина Владимира Павловича, родившегося 26 января 1961 года в

поселке городского типа Кадом, Кадомского района, Рязанской области,

гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: город

Москва, улица Белозерская, дом 21, квартира 93, пребывающего по адресу:

город Москва, улица Ивана Сусанина, дом 6, корпус 3, квартира 107,

имеющего высшее образование, работающего заместителем начальника

отдела технического и административно-хозяйственного

обеспечения/инженером по материально-техническому обеспечению ФГБУ "ФЦАО", не женатого, имеющего малолетнего ребенка 2006 года рождения, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дворянкин В.П. нарушил при управлении автомобилем правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, 12 октября 2017 года, примерно в 06 часов 35 минут, более точное время не установлено, управляя технически исправным автомобилем "Ниссан Мурано" ( NISSAN MURANO ) г.р.з. К 694 КО 777, следовал по проезжей части автомобильной дороги ул. Дегунинская г. Москвы, со стороны Коровинского шоссе в направлении ул. Пяловская г. Москвы и приближался в район д. 16 по ул. Дегунинская, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, о чем Дворянкин В.П. был заблаговременно проинформирован горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ - "Зебра" и дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ - "Пешеходный переход", на котором стоял малолетний пешеход Бородин Д.А, 12.06.2009 года рождения, вместе со своим отцом - Бородиным А. А.

При этом Дворянкин В.П, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, скорость движения выбрал без учета характера и организации движения транспортных средств и пешеходов на данном участке дороги, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, сам себя поставил в такие условия, при которых, имея реальную возможность своевременно обнаружить опасность для своего движения в виде находившегося на нерегулируемом пешеходном переходе пешехода и путем снижения скорости предотвратить наезд на пешехода, в результате чего на нерегулируемом пешеходном переходе, на проезжей части автомобильной дороги ул. Дегунинская г. Москвы, в районе д. 16, совершил наезд на пешехода Бородина Д.А, причинив по неосторожности, своими преступными действиями, последнему опасную для жизни и квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью - закрытую тупую травму живота с разрывом в области VI сегмента правой доли печени, внутрибрюшным кровотечением.

Подсудимый Дворянкин В.П. вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признал частично и показал, что действительно 12 октября 2017 года ранним утром на автомашине "Ниссан Мурано" г..р.з. К 694 КО 777 двигался по улице Дегунинской города Москвы со стороны Коровинского шоссе в сторону Пяловской улицы. В связи с наличием на проезжей части дороги нескольких "лежащих полицейских", следовал с примерной скоростью 10-20 км/ч. Дорога была ему (Дворянкину В.П.) известна. На улице было темно, шел сильный дождь и стеклоочистители не справлялись. Видимость была плохая. Лобовое стекло из-за дождя было загрязнено, видимость составляла около 50-60 метров, искусственное освещение улицы было отключено. До нерегулируемого пешеходного перехода и на нём, автомашины не стояли. В свете фар он (Дворянкин В.П.) пешеходов не видел. Но заметил, что за данным переходом было припарковано с правой стороны, относительно его (Дворянкина В.П.) направления движения, транспортное средство. Когда его (Дворянкина В.П.) автомашина находилась на пешеходном переходе, то услышал удар о правое боковое зеркало, которое от этого сложилось. В связи с чем, вывернул руль вправо, затем влево, при этом увидел мужчину, который стал кричать. Он (Дворянкин В.П.) тут же остановился, вышел из машины и увидел возмущенного, как впоследствии стало известно Бородина А.А. и сидящего на середине дороги в полуметре от его (Дворянкина В.П.) машины и в полутора метрах от припаркованной автомашины, потерпевшего, как впоследствии стало известно Бородина Д.А, который пояснил, что у него болит живот и копчик. Бородин А.А. - отец потерпевшего Бородина Д.А. сообщил, что он (Дворянкин В.П.) задел его автотранспортным средством по руке, а затем через два или три метра наехал на его сына. Подняв мальчика, они направились на противоположную часть дороги, где посадили потерпевшего на парапет ограждения, а он (Дворянкин В.П.) вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь.

Так как его (Дворянкина В.П.) автомашина после остановки находилась на встречной полосе движения, мешая проезду рейсового автобуса, он руками оттолкнул её на небольшое расстояние назад. В связи с тем, что шел дождь, он (Дворянкин В.П.) с разрешения Бородина А.А. перенёс потерпевшего в свою машину. При осмотре потерпевшего в карете скорой помощи, последний продолжал жаловаться на боль в животе, однако со слов медицинского сотрудника, видимых повреждений Бородин Д.А. не имел. После того, как скорая помощь с потерпевшим уехала, он (Дворянкин В.П.) указал сотрудникам ГИБДД предположительное место наезда на пешехода, после чего в присутствии понятых были составлены протокол и схема дорожно-транспортного происшествия. В отделе ГИБДД он (Дворянкин В.П.) написал свои объяснения по факту происшествия. Впоследствии, со слов отца потерпевшего узнал, что мальчик находится в медицинском учреждении, динамика положительная, окончательный диагноз будет известен после ультразвукового исследования. Он (Дворянкин В.П.) периодически интересовался состоянием здоровья потерпевшего, узнав, что последнего выписали из больницы 25 октября 2017 года. Не отрицает факт наезда на потерпевшего, однако с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и имеющегося в материалах дела экспертного заключения полагает, что обнаруженное в медицинском учреждении у Бородина Д.А. повреждение не причинило последнему тяжкий вред здоровью. Также считает, что в ДТП виновен отец ребенка, который вышел в темное время суток, в дождливую погоду в темной одежде на пешеходный переход, не держал за руку ребенка, который находился на значительном от Бородина А.А. и от пешеходного перехода, расстоянии.

Оценивая показания Дворянкина В,П. суд не может признать их в полной мере достоверным источником доказательств и положить в основу оправдательного приговора, поскольку они опровергаются иной совокупностью доказательств, не согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и не подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами.

Суд полагает, что доводы Дворянкина В.П. о том, что в дорожно-транспортном происшествии виноват свидетель Бородин А.А. не державший своего сына за руку и не принявший необходимых мер для своей

безопасности, и безопасности сына, а также то, что диагностированное у потерпевшего повреждение не является опасным для жизни и не причинило тяжкий вред здоровью, суд не принимает во внимание, поскольку он направлен на иную, положительную для подсудимого оценку имеющихся по делу доказательств и расценивается как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину Дворянкина В.П. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установленной и доказанной.

Вина Дворянкина В.П. полностью подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетеля обвинения, законного представителя потерпевшего, эксперта, протоколами следственных действий и иными документами.

Потерпевший Бородин Д.А, допрошенный в присутствии законного представителя и педагога, суду показал, что в районе 07 часов утра в пасмурную погоду, с отцом - Бородиным А.А. возвращаясь с собакой с прогулки, они подошли к пешеходному переходу. Заметив слева вдалеке транспортное средство, вышли на пешеходный переход обозначенный дорожной разметкой и немного прошли по нему, выйдя из-за припаркованных машин, после чего остановились, чтобы убедиться, в том, что водитель машины их видит и пропускает. Отец располагался посередине пешеходного перехода, а он (Бородин Д.А.) стоял справа от отца на расстоянии вытянутой руки у правого края перехода. В этот момент, вышеуказанная автомашина, как оказалось впоследствии "Ниссан Мурано" темного цвета, зацепила его отца за руку, а затем боковой частью крыла в районе фары ударила его (Бородина Д.А.) в область живота левее центра, отчего он отлетел и оказался у левого заднего колеса припаркованной с правой стороны, относительно их с отцом движения, автомашины "Тайота Рав 4", где ударился головой. При этом ощутил, что у него (Бородина Д.А.) сильно болят живот, копчик и голова с правой стороны. К нему подбежал отец, поднял его на руки и перенёс на противоположную сторону дороги где усадил на невысокое ограждение. После этого, водитель автомашины, совершивший на него (Бородина Д.А.) наезд, как впоследствии стало известно Дворянкин В.П, посадил его (Бородина Д.А.) в свое транспортное средство. Приехавшим нарядом скорой медицинской помощи, он (Бородин Д.А.) был госпитализирован в больницу, где через некоторое время, ему (Бородину Д.А.) со слов матери стало известно, что у него по результатам ультразвукового исследования выявлены разрыв печени и киста, в связи с чем был необходим строгий постельный режим. В медицинском учреждении он (Бородин Д.А.) находился примерно 2-3 недели.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку его показания последовательные, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, согласуются с ними и с показаниями свидетеля обвинения, и полагает возможным положить их в основу

обвинительного приговора. Оснований полагать, что потерпевший оговаривает подсудимого, не имеется

Свидетель Бородин А.А. в ходе судебного следствия показал, что 12 октября 2017 года утром с ребенком Бородиным Д.А, погуляв с собакой, они около 07 часов возвращались домой. Подойдя к пешеходному переходу, расположенному на ул. Дегунинской в районе дома 16 и обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой, он (Бородин А.А.) взял собаку левой рукой за ошейник. Сын Бородин Д.А. находился с правой стороны, после чего они зашли на пешеходный переход, при этом сын шел по пешеходному переходу у его края. На улице горели фонари, освещавшие в том числе пешеходный переход. Посмотрев в левую сторону, он (Бородин А.А.) на расстоянии примерно 20 метров заметил свет фар, переезжавшего через "лежащий полицейский", автомобиля, в связи с чем сделав с сыном около трех шагов и пройдя ширину парковочного места с правой стороны обочины, они остановились чуть впереди припаркованного с правой стороны автомобиля, чтобы убедится, что водитель движущегося автотранспортного средства, видит их и пропускает. Но автомашина набирала скорость, при этом в поле зрения водителя, как впоследствии стало известно Дворянкина В.П, стоящих транспортных средств не было и ничего не мешало обзору. Поняв, что данное автотранспортное средство не тормозит, а набирает скорость, он (Бородин А.А.) левой рукой оттолкнул собаку и в этот момент автомашина по касательной правым крылом задела его (Бородина А.А.) руку, после чего автомашина произвела небольшие колебания влево, вправо, сбила его (Бородина А.А.) малолетнего сына Бородина Д.А, ударив в левую часть живота, так как сын был слегка повернут к машине лицом, и выехала на встречную полосу проезжей части. От наезда Бородин Д.А. отлетел на расстояние около 2-3 метров к припаркованному с правой стороны дороги автомобилю и ударился о него задней частью головы. Дворянкин В.П. остановился, вышел из автотранспортного средства, которым управлял и сообщил, что не видел их.

Он (Бородин А.А.) попросил Дворянкина В.П, заметив у него в руках мобильный телефон, вызвать скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Сын, к которому они подошли, жаловался на боль в животе и в области копчика. Через некоторое время Дворянкин В.П. перенёс потерпевшего Бородина Д.А. в своё автотранспортное средство, а затем, в карету скорой помощи. Он (Бородин А.А.) после этого отвел собаку домой и с супругой, которой сообщил о произошедшем, поехал с сыном в больницу, где медицинские сотрудники предположили, что у сына серьезная травма живота, в связи с чем ребенка все время переносили на руках. Впоследствии ему (Бородину А.А.) со слов стало известно, что в области живота у сына имелись небольшие ссадины. На следующий день после проведения повторного ультразвукового исследования было установлено, что у сына внутреннее кровотечение в брюшной полости и надрыв печени.

Оценивая приведенные выше показания свидетеля, суд признает их в полной мере достоверным источником доказательств, поскольку его показания последовательные, соответствуют обстоятельствам и материалам

дела, согласуются с ними, с показаниями потерпевшего и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора. Оснований полагать, что свидетель оговаривает подсудимого, не имеется.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя была допрошена законный представитель потерпевшего Бородина Д.А. - Бородина С.А, которая пояснила, что утром 12 октября 2017 года муж, взяв с собой их малолетнего сына - Бородина Д.А, ушел гулять с собакой. Когда через некоторое время вернулся один, оставив собаку, сообщил, что на их сына произвело наезд автотранспортное средство. На месте происшествия, куда она (Бородина С.А.) пришла с мужем, имелось искусственное освещение, шел мелкий дождь. Их ребенок находился в машине водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие, и находился в состоянии шока, не разговаривал, имел бледный вид, и высказывал жалобы на боли в животе. После госпитализации с места происшествия, сын находился в лечебном заведении около 14 дней. Со слов сына и мужа, ей (Бородиной С.А.) известно, что они намеривались перейти по пешеходному переходу дорогу. Сын находился с правой стороны относительно мужа. В сторону Пяловской улицы следовала автомашина под управлением ранее незнакомого Дворянкина В.П... Когда сын и муж стояли на пешеходном переходе, вышеуказанная автомашина задев мужа, изменила траекторию движения, выехала на встречную полосу, после чего вернулась обратно и сбила их сына, ударив в живот, ближе в левую сторону относительно центра. От этого сын отлетел и падая ударился головой о припаркованную автомашину. При проведении в медицинском учреждении, где они находились в отделении экстренной хирургии, ультразвукового исследования, у сына была диагностирована тупая травма живота. При проведении на следующий день повторного ультразвукового исследования у сына выявили гематому на печени и наличие свободной жидкости в брюшной полости. Выписан сын был 25 октября 2017 года под наблюдение хирурга по месту жительства. В результате данного происшествия сын не посещал учебное заведение более одного месяца.

Оценивая приведенные выше показания законного представителя, суд признает их в полной мере достоверным источником доказательств, поскольку её показания последовательные, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля обвинения, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Из составленных сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых и Дворянкина В.П. 12 октября 2017 года протокола осмотра и схемы места дорожно-транспортного происшествия (с фототаблицей) следует, что место ДТП расположено на нерегулируемом пешеходном переходе, в районе д.16 по ул. Дегунинская г. Москвы. На момент осмотра: светлое время суток, погода пасмурная, осадки в виде дождя, дорожное полотно асфальтированное, асфальт мокрый, горизонтальный участок дороги, без выбоин и разрытии, видимость дорожного полотна более 300 м, ширина проезжей части автомобильной дороги 9,9 м, температура воздуха + 6°С. На проезжей части

автомобильной дороги нанесены линии дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.7, 1.14.1 Приложение 2 к ПДД РФ. Место дорожнотранспортного происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложение 1 к ПДД РФ. На проезжей части автомобильной дороги ул. Дегунинская г. Москвы, на стороне дороги в направлении ул. Пяловская г. Москвы, находится автомобиль "Ниссан Мурано" ( NISSAN MURANO ) г.р.з. К694 КО 777. Расстояние от оси переднего правого и заднего правого колеса автомобиля до правого края проезжей части автомобильной дороги 3,7м, расстояние от угла дома 16 по ул. Дегунинская г. Москвы до оси заднего правого колеса автомобиля 7,1м. В результате дорожно-транспортного происшествия, механические повреждения на автомобиле не образовались. Рулевое управление и тормозная система автомобиля находились в технически исправном состоянии (л.д.4-10);

Вина Дворянкина В.П. в совершении вменяемого деяния также подтверждается:

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства из которой следует, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Дворянкин В.П. управлял автомашиной "Ниссан Мурано" ( NISSAN MURANO ) г.р.з. К 694 КО 777 (л.д. 130-131);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИББДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве из которого следует, что 12 октября 2017 года, на месте происшествия, водитель Дворянкин В.П. указал, что на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе д. 16 по ул. Дегунинская г. Москвы, совершил наезд на пешехода Бородина Д.А. (л.д. 16).

Достоверность приведенных выше доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и согласуются между собой, письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными и в совокупности полностью подтверждающими вину Дворянкина В.П.

Оснований, для признания какого-либо доказательства положенного судом в основу обвинительного приговора не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в необходимых случаях в присутствии понятых и водителя.

Согласно выводов содержащихся в экспертном заключении N11 от 11 января 2018 года у Бородина Д.А. при поступлении 12 октября 2017 года в ДКБ им. З.А. Башляевой ДЗ г. Москвы обнаружено телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом в области VI сегмента правой доли печени, внутрибрюшным кровотечением. Местом приложения травмирующей силы была область живота, что подтверждается локализацией травмы. Направление травмирующего воздействия, при условии правильного вертикального положения тела, преимущественно справа налево. Данное повреждение у Бородина Д.А. произошло в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, что подтверждается характером, морфологическими особенностями травмы и могло образоваться, например,

от удара частью наружной облицовки кузова автомобиля, что могло иметь место в условиях конкретного происшествия, т.е. наезде 12 октября 2017 года движущегося транспортного средства на пешехода. Телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом в области VI сегмента правой доли печени, внутрибрюшным кровотечением у Бородина Д.А. было опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Выставленный диагноз: ушиб мягких тканей левой ягодичной и крестцово-копчиковой области, не подтвержден достаточной совокупностью объективных клинико-морфологических данных и на этом основании не подлежит судебно-медицинской оценке. Каких-либо сведений об алкогольном опьянении Бородина Д.А. в светокопии медицинской карты не содержится (л.д.68-71).

Допрошенный в ходе судебного следствия Пищулин А.Ю. - судебно-

медицинский эксперт отдела судебно-медицинской экспертизы ФГКУ "111

Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Минобороны России показал, что для производства дополнительной медицинской судебной экспертизы ему была предоставлена прошитая и пронумерованная заверенная круглой печатью с подписью должностного лица светокопия медицинской карты стационарного больного Бородина Д.А. 2009 года рождения, в которой имелась вся необходимая для производства экспертизы информация. Каких-либо дополнительных данных не требовалось. Перед проведением экспертизы, он (Пищулин А.Ю.) предупреждался руководителем отдела экспертного учреждения об уголовной ответственности, что отражено в экспертном заключении. Исследование проведено путем изучения информации, содержащейся в светокопии медицинской карты потерпевшего и анализа полученных данных. Он (Пищулин А.Ю.) подтверждает свои выводы, указанные в составленном им заключении. При этом не исключает образование выявленного у потерпевшего повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью, в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия в результате падения. Принимая во внимание, что у потерпевшего имелся разрыв в области VI сегмента правой доли печени, что было подтверждено в медицинском учреждении инструментальными методами, на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", данное повреждение им (Пищулиным А.Ю.) было квалифицировано, как опасное для жизни Бородина Д.А, причинившее тяжкий вред здоровью последнего.

Суд доверяет показаниям эксперта Пищулина А.Ю. и выводам, содержащимся в составленном им заключении N11 от 11 января 2018 года.

Поскольку в вышеуказанном экспертном заключении содержатся все необходимые данные, указанные в ст.204 УПК РФ, суд не находит оснований полагать, что экспертное заключение не отвечает требованиям закона. При этом суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 204 УПК РФ, если

при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.

Экспертиза была проведена экспертом, имеющими большой стаж работы по специальности, т.е. надлежащими на то лицом и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении N11 от 11 января 2018 года логичны, согласуются с материалами дела и полностью подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого Дворянкина В.П. и наступившими последствиями, в виде причинения потерпевшему Бородину Д.А. тяжкого вреда здоровью.

Необходимость непосредственного участия потерпевшего при проведении экспертизы, на что указывает сторона защиты, предусмотрена только внутриведомственным нормативным актом. Вместе с тем в соответствии с п.5 чЛ ст. 198 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту.

По смыслу закона отсутствие оригинала медицинского документа - не препятствует проведению экспертизы.

Истребование копии медицинской карты из ДКБ им. З.А. Башляевой ДЗ г. Москвы на имя Бородина Д.А. было произведено в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом, в производстве которого оно находилось, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного следствия стороной защиты была высказана версия о том, что выявленное у потерпевшего Бородина Д.А. повреждение не причинило тяжкий вред здоровью.

По смыслу закона специалист, участвовавший в производстве какого-либо следственного действия, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах его производства в качестве свидетеля. Показания специалиста, приглашенного сторонами, даются им по правилам, предусмотренным для допроса лица в качестве свидетеля. При этом специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Заключение и показания специалиста подлежат проверке и оценке по общим правилам (его компетентность и незаинтересованность в исходе дела, обоснованность суждения и др.) и могут быть приняты судом или отвергнуты, как и любое другое доказательство.

В подтверждение своей вышеуказанной версии, стороной защиты была представлена, а судом допрошена специалист Шилова М.А, которая показала, что выявленное у потерпевшего Бородина Д.А. в медицинском учреждении повреждение, неверно было оценено экспертом, как причинившее тяжкий вред здоровью, поскольку не повлекло разрыв капсулы печени и внутреннего кровотечения в брюшную полость. Небольшая подкапсульная гематома образовавшуюся от подкапсульного разрыва печени, что не повлекло нарушение функций печени. Вместе с тем, согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и постановления Правительства РФ N522 для вывода о причинении тяжкого вреда здоровью человека, необходим полный разрыв органа как следствие этого, внутрибрюшное кровотечение или нарушение его функций, что не было диагностировано у потерпевшего, исходя из описанной в заключение эксперта медицинской документации.

Оценивая вышеуказанную версию стороны защиты, суд не принимает её во внимание. Утверждения допрошенного специалиста носят характер предположения, поскольку в вышеуказанном приказе, что было подтверждено специалистом, нет четкого определения, что собой представляет разрыв внутреннего органа. Помимо этого Шилова М.А. не привлекалась в качестве специалиста при производстве предварительного расследования. Указанное лицо было приглашено стороной защиты только в ходе судебного следствия, Шилова М.А. занимается преподавательской деятельностью, а также со слов является сотрудником экспертного учреждения осуществляющего свою деятельность на коммерческой основе. Несмотря на то, что Шилова М.А. имеет высшую квалификационную категорию по специальности "судебно-медицинская экспертиза", однако из представленной копии удостоверения следует, что сертификат - подтверждение этому имеет срок действия до 20 апреля 2017 года.

Учитывая выше изложенное суд полагает, что специалист Шилова М.А. имеет прямую заинтересованность в рассмотрении настоящего уголовного дела. Суждение данного специалиста относительно тяжести вреда здоровью потерпевшего, с учетом исследованной в ходе судебного следствия совокупности доказательств по делу, суд находит необоснованным, оно опровергается положенными судом в основу обвинительного приговора показаниями потерпевшего, свидетеля, законного представителя потерпевшего, эксперта, которым оснований не доверять у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что эксперту Пищулину А.Ю, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, была предоставлена заверенная светокопия медицинской карты, в соответствии с ч.5 ст. 199 УПК РФ, экспертом следователю постановление о назначении судебной экспертизы возвращено не было, в связи с чем суд находит вышеуказанное экспертное заключение достоверньш и допустимым доказательством по делу, а довод стороны защиты о признании вышеуказанного заключения недопустимым доказательством, не состоятельным.

Оценивая представленные стороной защиты изображения автотранспортного средства, суд не принимает их во внимание, поскольку они были добыты с нарушением требований УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, и, признавая их объективными, допустимыми, достаточными

и достоверными, суд считает установленной вину Дворянкина В.П. в нарушении им, при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда человеку, что дает основания квалифицировать его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку Дворянкин В.П. 12 октября 2017 года, примерно в 06 часов 35 минут, более точное время не установлено, управляя технически исправным автомобилем "Ниссан Мурано" ( NISSAN MURANO ) г..р.з. К694КО 777, следовал по проезжей части автомобильной дороги ул. Дегунинская г..Москвы, со стороны Коровинского шоссе в направлении ул. Пяловская г..Москвы и приближался в район д. 16 по ул. Дегунинская, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, о чем подсудимый был заблаговременно проинформирован горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ - "Зебра" и дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ - "Пешеходный переход", на котором стоял малолетний пешеход Бородин Д.А, 12.06.2009 года рождения, вместе со своим отцом - Бородиным А.А.

При этом подсудимый необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, скорость движения выбрал без учета характера и организации движения транспортных средств и пешеходов на данном участке дороги, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, сам себя поставил в такие условия, при которых, имея реальную возможность своевременно обнаружить опасность для своего движения в виде находившегося на нерегулируемом пешеходном переходе пешехода и путем снижения скорости предотвратить наезд на пешехода, в результате чего на нерегулируемом пешеходном переходе, на проезжей части автомобильной дороги ул. Дегунинская г..Москвы, в районе д. 16, совершил наезд на пешехода Бородина Д.А, причинив последнему по неосторожности своими преступными действиями, травму опасную для жизни и квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Суд полагает, что у Дворянкина В.П. с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, имелась техническая возможность избежать наезда на пешехода. Он мог, имел объективную возможность и должен был предвидеть опасность для своего движения и обнаружить её, а между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему имеется прямая причинная связь.

Учитывая вышеизложенное, довод подсудимого и его защитника о том, что Дворянкин В.П. правил дорожного движения не нарушал, не имел физической возможности с учетом дорожной обстановки избежать наезда на пешехода, суд считает несостоятельным. Данный довод опровергается доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора.

Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу, суд не усматривает в действиях свидетеля Бородина А.А. каких-либо нарушения Правил дорожного движения РФ, которые могли бы состоять в причинно-следственной связи с причинением потерпевшему Бородину Д.А. тяжкого вреда здоровью.

При назначении Дворянкину В.П. наказания суд принимает во внимание, что преступление совершенное подсудимым отнесено Уголовным законом РФ к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья и данные о личности Дворянкина В.П, который в судебном заседании принес свои извинения потерпевшей стороне, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, согласно сводке о ДТП (л.д.17) в 2017 году дважды привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, по месту трудовой деятельности характеризуется с положительной стороны и неоднократно поощрялся, имеет малолетнюю дочь 2006 года рождения, а также родственника - внука 2011 года рождения, являющегося ребенком инвалидом.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании п."г" ч.1 ст.61 УК РФ признает - наличие малолетнего ребенка 2006 года рождения, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие положительной характеристики и поощрений на работе, а также родственника - внука 2011 года рождения, являющегося ребенком инвалидом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд, считает, что достижение целей наказания: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно назначением наказания в виде ограничения свободы, с возложением ограничений: не выезжать за пределы города Москвы и Московской области, не менять фактическое место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и обязанностью являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. При этом с учетом данных о личности и обстоятельств совершенного преступления не усматривает оснований для применения положений статьей 53.1 и 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что решения о том, что внук подсудимого находится на его иждивении не имеется, трудовая деятельность подсудимого и его должность не связаны с непосредственной обязанностью управления транспортными средствами, суд считает необходимым в соответствии со ст.47 УПК РФ назначить Дворянкину В.П. дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При решении вопроса о мере пресечения подсудимому, суд не усматривая оснований для её изменения, полагает необходимым оставить меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Дворянкина Владимира Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничениями: не выезжать за пределы города Москвы и Московской области; не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Дворянкина В.П. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании ст.47 УК РФ лишить Дворянкина В.П. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год.

Меру пресечения Дворянкину П.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления Дворянкин П.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: