Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 10-13239/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пронякина Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Найпак О.Л,

защитника Храпова Ю.Н, представившего удостоверение N... и ордер N... от... года,

осужденного Васькова М.Д,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васькова М.Д, на приговор Лефортовского районного суда г.Москвы от 14 июня 2018 года, которым

Васьков М.Д,., ранее не судимый,

осужден: - по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения Васькову М.Д, подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В колонию-поселение осужденному постановлено следовать самостоятельно. Срок отбывания наказания Васькову М.Д. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей и с осужденного в пользу Ш. в качестве возмещения затрат на погребение взысканы денежные средства в размере... рублей, в качестве возмещения морального вреда взысканы денежные средства в размере... рублей.

Также приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав объяснения адвоката Храпова Ю.Н. и осужденного Васькова М.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и просивших приговор изменить, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Васьков признан виновным в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что... года около... часов... минут, в городе.., Васьков управлял технически исправным автомобилем "... ", регистрационный знак.., принадлежащем на праве собственности Васьковой С.В, при этом Правила дорожного движения не соблюдал и не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда. В указанное время суток он (Васьков) следовал без груза и пассажиров по проезжей части улицы А. со стороны улицы П. по направлению к улице К, со скоростью 66 км/ч без учета особенности транспортного средства, дорожных условий. Превысив разрешенную скорость 60 км/ч, ограниченную в населенных пунктах, Васьков был ослеплен светом фар встречного автомобиля и, не включив аварийную сигнализацию, не меняя полосу движения, не приняв должных мер для снижения скорости, тем самым нарушив п. 1.3; 1.5; 10.1; 10.2; 14.1; 19.2 ПДД РФ, а также п.п. 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 и п. 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил наезд со смертельным исходом на пешехода Ш, переходившего проезжую часть улицы А, справа налево относительно движения его автомобиля. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Васьков свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

В апелляционной жалобе осужденный Васьков М.Д. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно указывает на то, что в протоколе осмотра места происшествии не указано, что место, на котором произошло ДТП имеет продольный уклон, который значительно снижает видимость на данном участке дороги, а в вечернее время создает ослепляющий эффект для водителей автомобиля. Также не учтена недостаточная освещенность пешеходного перехода на месте ДТП. Осужденный Васьков также указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о виновности и на назначенное наказание. В своей апелляционной жалобе осужденный также указывает, что в обосновании его виновности положено доказательство не исследованное судом первой инстанции, а именно флеш-карта, изъятая с видео-регистратора.

Также осужденный указывает на процессуальные нарушения, а именно на то, что на стадии предварительно расследования ему не в полной мере была разъяснена процедура рассмотрения дела в особом порядке.

Также считает, что суд не учел смягчающим обстоятельством то, что осужденный имеет на иждивении двух человек и ативно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, и назначить условное наказание или изменить наказание на не связанное с реальным лишением свободы.

От государственного обвинителя Кругликовой А.А. поступило возражение на апелляционную жалобу, в которой она просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, в связи с тем, что считает неубедительными доводы осуждённого, приведенные в жалобе. Суд верно установилфактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного. При назначении наказания суд учел все смягчающие обстоятельства и данные о личности Васькова, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, и наказание, назначенное осужденному, является соразмерным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказательствами, подтверждающими виновность Васькова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ являются: показания потерпевшей Ш. о том, что погибший является ее мужем, и обстоятельства совершенного наезда ей известны из материалов дела; показания самого Васькова, который подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а также письменные материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему; заключение эксперта телесных повреждений у трупа Ш. и другие письменные материалы.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшей, осужденного, другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного. Судом указано, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Вопреки доводам Васькова, в ходе судебного заседания исследовался протокол осмотра флеш-карты, содержащий видеозапись с видеорегистратора автомобиля осужденного, и данный документ заложен судом в основу приговора. Вместе с тем, ходатайств об осмотре вещественного доказательства, согласно протокола судебного заседания, сторонами не заявлялось. Исходя из изложенного, право Васькова на защиту не нарушено, поскольку он не оспаривал расшифровку информации, содержащейся на электронном носителе (флеш-карте), зафиксированную в протоколе осмотра предметов (л.д. 105-107). В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник также не оспаривали данную информацию.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшей и самого Васькова в суде первой инстанции, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Доводы защиты о самооговоре Васькова объективного подтверждения не имеют, поскольку все показания осужденный давал в присутствии защитника.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд не находит.

Проведенная по данному уголовному делу судебно-медицинская экспертиза осуществлена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы, не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованным выводам о нарушении водителем Васьковым установленных судом пунктов Правил дорожного движения РФ, находящимся в причинно-следственной связи с совершением наезда на пешехода Ш, и как следствие, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Представленные осужденным и защитой дополнительные доказательства об уклоне дороги в месте ДТП, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако данные обстоятельства не влекут за собой отсутствие вины Васькова в совершенном преступлении.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было, в том числе связанных с нарушением права на защиту. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Васькова в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Наказание Васькову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положительных характеристик по месту жительства и работы, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, который ранее не судим, свою вину признал и раскаялся в содеянном. Кроме того, судом учитывалось состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у осужденного отца преклонного возраста, принятие мер к возмещению ущерба, совершение впервые преступления средней тяжести, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Васькова положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лефортовского районного суда г.Москвы от 14 июня 2018 года в отношении

Васькова М.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин