Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 10-13336/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Журавлевой Е.Л., Хотунцевой Г.Е., при секретаре Петровой И.С.,

с участием прокурора Каретниковой Е.И, защитника адвоката Герасимова О.Д, представившего удостоверение и ордер, осужденного Крылова М.С,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Крылова М.С. и адвоката Шифадуговой Л.М. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года, которым

Крылов М.С, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 23 апреля 2018 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени его фактического задержания и содержания под стражей с 26 июля 2017 года по 22 апреля 2018 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступление осужденного Крылова М.С. и адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Крылов М.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Крылов М.С, согласно приговору суда, виновным себя признал частично, показав, что сбытом наркотических средств он не занимался, хранил для личного употребления.

В апелляционной жалобе осужденный Крылов М.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене по основаниям, указанным в ст. 389.15 УПК РФ, а также ввиду нарушения требований ст.ст. 5, 6, 60 УК РФ, ст.ст. 87, 88, 297, 302 УПК РФ. Обращает внимание на неясность приговора суда, который основан на показаниях заинтересованных в исходе дела сотрудников ОНК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Просит приговор отменить или изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Шифадугова Л.М. считает приговор несправедливым, незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подтверждения доказательствами, исследованными в судебном заседании, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Анализируя обжалуемый приговор, указывает, что факт совершения инкриминируемого Крылову преступления не подтверждается материалами дела, а ссылка суда на свидетельские показания оперативных работников о наличии у них информации о том, что Крылов занимается сбытом наркотических средств, несостоятельна и законом отнесены к разряду недопустимых доказательств в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Таким образом, утверждения стороны обвинения о виновности Крылова в совершении инкриминируемого преступления основаны на предположениях, а доводы защиты стороной обвинения не опровергнуты. В деле присутствуют все доказательства обратного - наркотическая зависимость Крылова, отсутствие каких-либо достоверных сведений о том, что Крылов имел умысел на сбыт, объективных доказательств того, что у Крылова имели место какие-либо договоренности с потребителями о сбыте. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор изменить, переквалифицировать действия Крылова с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Сидорова Ю.В, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит оставить приговор в отношении Крылова М.С. без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Крылов М.С. и адвокат Герасимов О.Д. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор изменить, переквалифицировать действия Крылова с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить наказание.

Прокурор Каретникова Е.И. просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Крылова М.С. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Крылова М.С. подтверждается показаниями свидетелей С, Г. (сотрудников полиции), Д, Е, М. (представителей общественности) об имеющейся информации о причастности Крылова М.С. к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ и об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение", "Обследование жилого помещения" и "Обследование нежилого помещения", в ходе которых был задержан Крылов М.С, и в ходе проведения обследования жилого и нежилого помещений у него были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством.

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласованы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: рапортом об обнаружении признаков преступления и о задержании Крылова М.С.; актом наблюдения, в ходе которого установлена причастность Крылова М.С. к обороту наркотических средств; постановлением о проведении ОРМ; актом обследования жилого помещения; актом обследования нежилого помещения; справкой об исследовании; заключениями судебно-химических экспертиз, в том числе, о том, что вещества, массой 7,4 гр. и 674,8 гр, являются наркотическим средством - гашиш (анаша, смола, каннабиса); вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб и о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Документы по производству ОРМ "Обследование жилого помещения", "Обследование нежилого помещения" и "Наблюдение", как правильно установлено судом 1-й инстанции, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, как об этом утверждается в апелляционных жалобах адвоката и осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий суд не установил. Все материалы, полученные в результате вышеуказанных мероприятий, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности, а также справедливости и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Все ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, были рассмотрены с учетом мнения сторон, и по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений права на защиту Крылова М.С. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих за собой отмену постановленного приговора, судебная коллегия не усматривает.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Крылова М.С, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденного о том, что изъятые в ходе обследования жилого и нежилого помещений наркотические средства он хранил для личного употребления, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Крылова М.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии у Крылова М.С. умысла на сбыт наркотических средств. Как правильно установлено приговором суда, умысел осужденного на сбыт наркотических средств, обнаруженных и изъятых в ходе обследования помещений, подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников полиции об имеющейся у них информации в отношении задержанного о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, которые тот хранил в целях дальнейшего распространения, количеством изъятых наркотических средств. С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что Крылов М.С. не причастен к совершенному преступлению, его умысел на сбыт наркотических средств не доказан, а его действия подпадают под ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания Крылову М.С. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крылова М.С. суд признал частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, конкретные семейные обстоятельства, состояние здоровья его и его близких родственников, наличие на иждивении неработающей супруги и двоих малолетних детей, поручительство трудового коллектива.

Обстоятельств, отягчающих наказание Крылова М.С, судом не установлено.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Крылова М.С, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Принимая во внимание степень тяжести и общественную опасность совершенного осужденным преступления, а также конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия также не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года в отношении

Крылова М.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: