Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2018 г. по делу N 10-13433/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей Александровой С.Ю, Смолкиной Л.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

осуждённого Модянова Ю.Н,

адвоката Рахмилова И.Я,

при секретаре Репкине Д.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Модянова Ю.Н. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 18 мая 2018 года, которым

1)

Модянов Ю.Н, ***

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен с 18 мая 2018 года.

Мера пресечения Модянову Ю.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю, выслушав выступления осужденного Модянова Ю.Н, его адвоката Рахмилова И.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Модянов Ю.Н. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 18 июля 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Модянов Ю.Н. виновным себя не признал, пояснив, что неизвестный мужчин пытался засунуть ему в карман пакетик, после чего ушел, а к нему подошли сотрудники полиции, задержали его, сверток был у него изъят в отделе полиции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Модянов Ю.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене, поскольку он не соответствует принципу гуманности, является чрезмерно суровым, выводы о назначенном наказании не мотивированы. В обоснование доводов жалобы указывает, что судимости по приговору Сеченовского районного суда Нижегородской области от 03.03.1998 года и по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от 27.04.2006 года погашены. Судимость по приговору мирового судьи судебного участка Сеченовского района Нижегородской области от 20.02.2012 года не может учитываться при рецидиве преступлений, поскольку преступление небольшой тяжести. Таким образом, судом неправильно применены положения п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ и необоснованно назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Также осужденный не согласен с оценкой доказательств судом. Суд формально исследовал вопрос о провокации в отношении него со стороны сотрудников полиции. Суд уклонился от полного и всестороннего исследования обстоятельств провокации и основывал свои выводы лишь на показаниях следователя Абучиной Е.М, которая представляет сторону обвинения, заинтересована в обвинительном приговоре, в связи с чем у суда имелись неустранимые сомнения в объективности ее показаний. Также осужденный указывает, что неизвестный человек что-то положил без его разрешения в его карман, после чего ушел, а его задержали сотрудники полиции и изъяли содержимое его кармана, при этом он расписался в документах, не читая. Его отпустили под подписку о невыезде, он стремился все следствие доказать свою невиновность, просил изъять информацию с камер видеонаблюдения, что следователь проигнорировал. Суд не принял во внимание его доводы.

Осужденный просит принять во внимание, что он был пьян, когда его допрашивали без адвоката, а также то, что уголовное дело сфабриковано, показания понятых и сотрудников полиции не могут быть достоверными и объективными, он не скрывался от следствия и суда. Осужденный просит учесть его состояние здоровья, семейное положение, состояние здоровья его близких родственников. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда отменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а также освободить его из-под стражи и назначить новое расследование.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Модянов Ю.Н. и его адвокат Рахмилов И.Я. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить, Модянова Ю.Н. оправдать.

Прокурор Ильин В.Е. просил приговор суда изменить, исключить из его вводной части судимости по приговору от 27 апреля 2006 года и по приговору от 20 февраля 2012 года со снижением наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Модянова Ю.Н. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается:

- показаниями сотрудников полиции ***, ***, ***, *** об обстоятельствах задержания Модянова Ю.Н. на Курском вокзале, который, оглядываясь по сторонам, убрал некий сверток к себе в левый задний карман бридж, после чего был задержан и доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых в ходе личного досмотра указанный сверток у него был изъят. При этом в ходе личного досмотра Модянов Ю.Н. пояснил, что в свертке находится курительная трава, которую он нашел в г.Курске в лесополосе и оставил себе для личного употребления;

- показаниями понятых *** и *** об обстоятельствах изъятия у Модянова Ю.Н. в ходе личного досмотра свертка с курительной травой, которая согласно пояснениям последнего принадлежит ему, найдена им в г.Курске в лесополосе и оставлена для личного употребления;

- показаниями Модянова Ю.Н. в ходе следствия, согласно которым он нашел находившийся при нем сверток с курительной травой в г.Курске в лесополосе и оставил себе для личного употребления, после чего на Курском вокзале достал его из кармана и рассматривал, но был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых данный сверток у него был изъят.

Изложенные обстоятельства совершения инкриминируемого Модянову Ю.Н. преступления также подтверждаются:

- протоколом личного досмотра Модянова Ю.Н, согласно которому у него в ходе личного досмотра в левом заднем кармане бридж был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения, по поводу происхождения которого он пояснил, что данный сверток принадлежит ему, он нашел его в г.Курске в лесополосе и оставил себе для личного употребления;

- заключением химической экспертизы, согласно выводам которого изъятое у Модянова Ю.Н. вещество массой 0,80 гр. с учетом израсходования при исследовании и проведении экспертизы является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей производное 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он];

- вещественным доказательством и другими материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре суда.

Таким образом, вина осужденного в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Модянова Ю.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все имеющие существенное значение для дела обстоятельства были исследованы и оценены судом с точки зрения уголовно-процессуального закона, сведений о том, что судебное разбирательство по делу велось необъективно и в нарушение требований уголовно-процессуального закона, материалы уголовного дела не содержат.

При этом положенные в основу приговора показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и полностью изобличают Модянова Ю.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Количество наркотического средства, изъятого у Модянова Ю.Н, составляет 0,83 гр, что образует крупный размер согласно Списку I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, раздела "Наркотические средства".

Суд оценил показания осужденного в судебном заседании, отрицавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, и обоснованно признал их недостоверными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей, протоколом личного досмотра Модянова Ю.Н. в совокупности, из которых следует, что он незаконно хранил изъятое у него наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере.

При этом оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, которые подтвердили факт хранения осужденным наркотического средства, не имеется, поскольку они ранее Модянова Ю.Н. не знали, неприязненных отношений между ними не было, следовательно, они не заинтересованы в его оговоре в том, что он не совершал, и в искажении реально происшедших событий. Кроме того, их показания объективно подтверждаются показаниями понятых, протоколом личного досмотра Модянова Ю.Н, из которых следует, что он сам заявил о том, что сверток с наркотическим средством нашел в г.Курске в лесополосе и хранил при себе для личного употребления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд правомерно положил в основу приговора показания осужденного в ходе следствия, которые являются достоверными, так как подтверждаются всей совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции на основании анализа материалов дела, Модянов Ю.Н. давал показания в ходе следствия после разъяснения ему соответствующих прав в присутствии защитника, он и защитник подписали протоколы допросов, замечаний и возражений не внесли. Следователь Абучина Е.М. подтвердила в суде первой инстанции достоверность показаний осужденного в ходе следствия, данных в присутствии защитника, отсутствие давления на Модянова Ю.Н, иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, что следует и из материалов уголовного дела, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, ее показания являются объективными.

Судом первой инстанции также было правильно отмечено о том, что провокации со стороны сотрудников полиции не допущено, поскольку анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что умысел осужденного, направленный на незаконное хранение наркотического средства, сформировался у него независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Действия Модянова Ю.Н. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на иную статью уголовного закона не имеется.

Решая вопрос о назначении Модянову Ю.Н. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции справедливо признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у Модянова Ю.Н. ряда хронических заболеваний, инвалидность 2 группы, то, что он состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении супругу и ее близких родственников, страдающих заболеваниями, которым оказывает материальную помощь, положительно характеризуется, занимался благотворительной деятельностью, неофициально трудоустроен.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции мотивированно не нашел оснований для применения к Модянову Ю.Н. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, назначенное Модянову Ю.Н. наказание в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, судимости по приговору от 27 апреля 2006 года и по приговору от 20 февраля 2012 года погашены в установленном законом порядке в соответствии со ст.86 УК РФ, в связи с чем они подлежат исключению из вводной части настоящего приговора, а назначенное Модянову Ю.Н. наказание - снижению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признал отягчающим наказание Модянова Ю.Н. обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступлений.

При этом судимость по приговору от 03 марта 1998 года не погашена в установленном законом порядке в соответствии с положениями ст.86 УК РФ, поскольку с момента освобождения Модянова Ю.Н. от отбывания наказания за совершение данного преступления 24 июля 2009 года не истек срок погашения судимости, установленный на момент его освобождения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в указанной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима - назначен осужденному правильно в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 18 мая 2018 года в отношении Модянова Ю.Н. изменить:

- исключить из его вводной части ссылки на судимости по приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2006 года и по приговору мирового судьи судебного участка Сеченовского района Нижегородской области от 20 февраля 2012 года;

- снизить назначенное Модянову Ю.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ наказание до 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи