Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 10-13613/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А,

при секретаре Долбиловой Л.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Радина А.В,

осужденного Кудаева М.А,

защитника-адвоката Карпенко Е.В, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 августа 2018 года апелляционное представление первого заместителя прокурора Тверской межрайонной прокуратуры г.Москвы Кожекиной С.А. и апелляционную жалобу осужденного Кудаева М.А. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 03 июля 2018 года в отношении

Кудаева М.А, ***, ранее судимого: 17 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка N *** района *** гор. Москвы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей; 28 января 2016 года мировым судьей судебного участка N 413 района Марьина роща гор. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде штрафа в размере 25000 рублей; 1 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка N *** района *** гор. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей; 22 июня 2016 года Останкинским районным судом гор. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет 6 месяцев,

- которым он осужден к наказаниям: - за каждое из двух совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 250 часов;

- по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено Кудаеву М.А. наказание по совокупности преступлений, в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Кудаеву М.А. по приговору Останкинского районного суда гор. Москвы от 22 июня 2016 года, отменено.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Кудаеву М.А. наказанию, частично присоединено не отбытое наказание: по приговору Останкинского районного суда гор. Москвы от 22 июня 2016 года в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца; по приговору мирового судьи судебного участка N *** района *** гор. Москвы от 28 января 2016 года в виде штрафа в размере 7500 (семи тысяч пятисот) рублей; по приговору мирового судьи судебного участка N **** района *** гор. Москвы от 1 апреля 2016 года в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, и назначено Кудаеву М.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Кудаеву М.А. наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей исполнять самостоятельно.

Срок наказания Кудаеву М.А. исчислен с 3 июля 2018 года, с зачетом Кудаеву М.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 11 декабря 2017 года до 3 июля 2018 года.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО "***" -Салимова М.А. удовлетворен. Взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба с Кудаева М.А. в пользу ООО "***" 92222 (девяносто две тысячи двести двадцать два) рубля 03 копейки.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения осужденного Кудаева М.А. и защитника - адвоката Карпенко Е.В. по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, поддержавших доводы жалобы и не возражавших против представления прокурора, мнение прокурора Радина А.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, и полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кудаев М.А. совершил два покушения на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение краж, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом преступления не были доведены им до конца, по независящим от него обстоятельствам; также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в период с 08апреля 2017 года по 21 ноября 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый Кудаев М.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом дополнил, что в содеянном искренне раскаялся, заверил суд в недопустимости подобного в дальнейшем.

Суд удостоверился в том, что Кудаев М.А. осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого и подтвердил, что Кудаева М.А. о характере и последствиях рассмотрения дела в особом порядке он проконсультировал.

От представителей потерпевших возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на постановление приговора в отношении Кудаева М.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы дела, выслушав подсудимого, адвоката, государственного обвинителя, и учитывая, что наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ибо ходатайство об этом им заявлено после проведения консультации с защитником, суд первой инстанции постановилприговор в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Кудаев М.А, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Кудаева М.А. суд квалифицировал по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как подсудимый виновен в совершении двух покушений на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение краж, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом преступления не были доведены им до конца, по независящим от него обстоятельствам; также в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

В апелляционном представлении прокурор, выражая несогласие с приговором суда, указал следующее: т ак суд, признал Кудаева М.А. виновным, в том числе, по п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. При этом суд установил, что Кудаев М.А. при неустановленных следствием обстоятельствах, месте и времени, но не позднее 21 сентября 2017 года, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на совершение хищения товаров, принадлежащих ООО "***", с этой целью Кудаев М.А. прибыл в салон сотовой связи "***", расположенный по адресу: ***; после чего, в период времени с 21 часа 34 минут по 21 час 39 минут, 21 сентября 2017 года, Кудаев М.А. совместно с соучастником, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они могут действовать тайно от окружающих, взломав стеклянную дверцу витрины, путем ее отжатия, таким образом, незаконно проникнув, откуда похитили чужое имущество, после чего с похищенным имуществом совместно с соучастником с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ООО "***" материальный ущерб на общую сумму 113 105 рублей 09 копеек. Учитывая изложенное, прокурор полагает, что квалифицирующий признак "незаконное проникновение в помещение" не нашел своего подтверждения, учитывая конкретные обстоятельства дела. Таким образом, исключение квалифицирующего признака "незаконное проникновение в помещение" не требует исследования собранных по делу доказательств, поскольку квалификация деяния и фактические обстоятельства уголовного дела при этом не изменяются, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Поэтому просит приговор изменить, исключить из предъявленного Кудаеву М.А. обвинения квалифицирующий признак "незаконное проникновение в помещение", признать Кудаева М.А. виновным, в том числе, по п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Кудаев М.А, выражая несогласие с приговором суда, указал, что он признал свою вину полностью, не препятствовал следствию, в содеянном раскаялся, поэтому просит смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Доказанность вины Кудаева М.А. в совершенных преступлениях в апелляционном представлении не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Кудаева М.А. в совершении указанных преступлений и правильно квалифицировал его действия по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает необходимым приговор изменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении прокурора.

В соответствии с п.3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

При установленных судом и указанных обстоятельствах совершенного преступления - кражи имущества из салона сотовой связи "***", расположенного по адресу: ***, квалифицирующий признак "незаконное проникновение в помещение" подлежит исключению из обвинения Кудаева.

Исключение квалифицирующего признака "незаконное проникновение в помещение" не требует исследования собранных по делу доказательств, поскольку квалификация деяния и фактические обстоятельства уголовного дела при этом не изменяются, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания, суд учитывал данные о личности Кудаева М.А, его молодой возраст, наличие на иждивении Кудаева М.А. неработающих матери и младшей сестры, признание Кудаевым М.А. вины в совершенных преступных деяниях и его чистосердечное раскаяние, принесение публичных извинений потерпевшим, что признал обстоятельствами, смягчающими наказание, но в тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Кудаевым М.А. преступлений, посчитал целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ не имеется, исправление Кудаева М.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а потому с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание в действиях Кудаева М.А. суд также признал его явку с повинной, в связи с чем, при назначении Кудаеву М.А. наказания, суд также учитывал положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание нецелесообразность применения наказания в виде ограничения свободы, суд посчитал возможным не применять к подсудимому данную меру дополнительного наказания. Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не нашел. С учетом характера и обстоятельств, совершенных Кудаевым М.А. преступлений, данных о личности подсудимого, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд посчитал невозможным сохранение условного осуждения, назначенного Кудаеву М.А. приговором Останкинского районного суда гор. Москвы от 22 июня 2016 года.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Кудаеву М.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения.

Вместе с тем, в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации" от 3 июля 2018 года N186-ФЗ, на основании которого в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции считает необходимым данный приговор в отношении Кудаева М.А. изменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года в отношении Кудаева М.А. изменить: исключить из предъявленного Кудаеву М.А. обвинения квалифицирующий признак "незаконное проникновение в помещение", признать Кудаева М.А. виновным, в том числе, по п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 03 июля 2018 г.N186) время содержания под стражей Кудаева М.А. с 11 декабря 2017 г. по день вступления приговора в законную силу 20 августа 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, апелляционное представление первого заместителя прокурора Тверской межрайонной прокуратуры г.Москвы Кожекиной С.А. - удовлетворить.

Председательствующий: