Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 10-13624/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Котовой А.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

осужденного Смирнова А.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.С.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Смирнова А.С, ***, ранее не судимого, осужденного

12 декабря 2016 года Зюзинским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения осужденного Смирнова А.С, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года Смирнов А.С. признан виновным в том, что совершил мошенничество, похитив путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства потерпевшей А. в сумме 1. 350.000 рублей, то есть в особо крупном размере.

За совершение указанного преступления, с учетом всех смягчающих обстоятельств, осужденному Смирнову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

При оглашении приговора Смирнов А.С. заключен под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 12 декабря 2016 года; в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 13 по 14 апреля 2016 года.

Кроме того, судом при постановлении приговора удовлетворен гражданский иск потерпевшей; в её пользу с осужденного Смирнова А.С. взыскано 1 350 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Указанный приговор вступил в законную силу 10 апреля 2017 года.

11 апреля 2018 года в Тверской районный суд г. Москвы поступило ходатайство осужденного Смирнова А.С. об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает осужденный Смирнов А.С, который утверждает, что решение суда противоречит требованиям закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума N 8 от 21 апреля 2009 года. Так, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд сослался на возражения прокурора и потерпевшей, которые не должны учитываться при принятии решения по данному вопросу. Вместе с тем, судом не принята во внимание позиция представителя администрации ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по г. Москве, поддержавшего заявленное ходатайство, а также сведения, характеризующие его (Смирнова А.С.) исключительно с положительной стороны, в частности наличие письменных поощрений и места работы, а также то, что ежемесячно он возмещает потерпевшей ущерб путем отчислений из заработной платы. Приходя к выводу о недостаточном возмещении ущерба, суд не принял во внимание, что, отбывая наказание в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по г. Москве и работая в отряде по хозяйственному обслуживанию, у него (Смирнова А.С.) отсутствует возможность погашать гражданский иск в большем размере, но для этого им предпринимаются все возможные меры. Утверждая, что иных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении не приведено, а ссылка суда на недостаточное количество поощрений противоречит требованиям закона, осужденный Смирнов А.С. решение суда просит изменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Потерпевшей А. на апелляционную жалобу осужденного поданы возражения, в которых принятое судом решение она считает законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Проверив письменные материалы, в том числе дополнительно представленные потерпевшей, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного Смирнова А.С. об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции не допущено; ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе данные, характеризующие личность Смирнова А.С. за весь период отбывания наказания, а также другие значимые обстоятельства, в постановлении изложил убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Так, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Смирнова А.С. от отбывания назначенного ему наказания.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая сведения, содержащиеся в представленном материале, из которых следует, что приговором на Смирнова А.С. возложена обязанность по возмещению потерпевшей причиненного преступлением материального ущерба в сумме 1 350 000 рублей. При этом реально за прошедший период времени ущерб потерпевшей возмещен лишь в сумме 26 985 рублей 22 копейки, которая обоснованно признана судом первой инстанции незначительной при сопоставлении с размером причиненного ущерба. Вместе с тем, возмещение такового является обязательным условием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Потерпевшая А, как и прокурор, в заседании суда первой инстанции возражала против условно-досрочного освобождения Смирнова А.С. от отбывания наказания. Из пояснений потерпевшей следует, что намерения осужденного вернуть ей похищенные денежные средства не являются искренними, а готовность выплатить незначительную часть суммы связана исключительно с желанием освободиться из мест лишения свободы раньше установленного судом срока.

Все положительные данные о личности осужденного Смирнова А.С, на которые он ссылается в жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый Смирновым А.С. срок лишения свободы является достаточным для его исправления.

Таким образом, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнений всех участников процесса, в том числе прокурора и потерпевшей, обстоятельств, связанных с возмещением причиненного преступлением ущерба, судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обоснованно.

Позиция прокурора и потерпевшей стороны при решении данного вопроса, безусловно, не является для суда обязательной, но необходимость учитывать таковую, наряду с мнением всех участников процесса, вытекает из положений действующего законодательства. Доводы осужденного об обратном основаны на неправильном толковании закона.

При рассмотрении ходатайства осужденного не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таким образом, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Смирнова А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: