Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 10-13625/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Долбиловой Л.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

представителя потерпевшей П. - адвоката Омарова З.Г,

обвиняемой Раевской О.Н. и её защитника-адвоката Колобова Д.М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника-адвоката Колобова Д.М.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы возвращено уголовное дело в отношении

Раевской О.Н, ***, ранее не судимой, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Мера пресечения обвиняемой Раевской О.Н. в виде домашнего ареста оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, мнение прокурора Моренко К.В. и представителя потерпевшей - адвоката Омарова З.Г, поддержавших доводы апелляционного представления, пояснения обвиняемой Раевской О.Н. и её защитника-адвоката Колобова Д.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2018 года уголовное дело в отношении Раевской О.Н, которой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поступило в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным заместителем Тверского межрайонного прокурора г. Москвы.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года в порядке ст. 237 УПК РФ дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для принятия такого решения, как видно из текста постановления, послужило существенное нарушение норм УПК РФ в ходе досудебного производства, выразившееся в том, что обвиняемой Раевской О.Н. по окончании ознакомления с материалами дела не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционном представлении выражает прокурор, который факта не разъяснения обвиняемой Раевской О.Н. прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, не оспаривает. Данное обстоятельство прокурор объяснил тем, что срок для ознакомления с материалами дела обвиняемой Раевской О.Н. и её защитнику был установлен судом по ходатайству следователя; в течение предоставленного времени для ознакомления с материалами дела Раевская О.Н. не явилась, в связи с чем органом следствия в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ принято решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе, имеющем графу о разъяснении обвиняемой прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Ссылаясь на все эти обстоятельства, прокурор делает вывод о соблюдении положений ст.ст. 217, 218 УПК РФ в ходе предварительного следствия и просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат Колобов Д.М. в апелляционной жалобе постановление полагает незаконным и необоснованным в части разрешения вопроса о мере пресечения в отношении Раевской О.Н, а также об исчислении срока домашнего ареста. Выражая несогласие с решением суда в этой части, адвокат указывает, что судья не конкретизировала свои выводы в отношении конкретного лица - Раевской О.Н, ограничившись общими фразами о тяжести и характере преступления, а также о личности обвиняемой. Между тем, имеющимися в деле медицинскими документами подтверждено плохое состояние здоровья Раевской О.Н, которой исполнилось 55 лет; наложенные ограничения не позволяют ей оформить пенсию по возрасту, при этом за время нахождения под домашним арестом обвиняемая прекратила свою предпринимательскую деятельность, и в связи с отсутствием какого-либо иного дохода вынуждена проживать на пенсию своей матери. Находясь под домашним арестом в течение длительного времени, никаких нарушений Раевская О.Н. не допускала, всегда являлась по вызовам следователя; ранее она не судима, отрицательно характеризующие её сведения отсутствуют, а в основе предъявленного обвинения лежит предпринимательская деятельность Раевской О.Н. Также судом не учтено, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания Раевской О.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста. Так, предварительное расследование завершено, все свидетели и потерпевшие допрошены, доказательства собраны, в связи с чем повлиять каким-либо образом на ход расследования обвиняемая Раевская О.Н. не может. Возвращение дела прокурору по причине нарушения органом следствия прав обвиняемой повлечет за собой существенное увеличение срока её домашнего ареста.

При этом судом течение срока домашнего ареста исчислено не с конкретной даты, как того требует закон, а с момента поступления дела прокурору, что является недопустимым, поскольку в этом случае срок содержания Раевской О.Н. под домашним арестом может длиться необоснованно длительный и неограниченный период времени. С учетом указанных обстоятельств постановление в части решения вопроса о мере пресечения адвокат просит отменить, избрать обвиняемой Раевской О.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу положений действующего законодательства основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются, в том числе существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу рассматриваемого дела.

Несоблюдение требований УПК РФ, повлекшее ущемление права обвиняемого на защиту, является существенным нарушением в любом случае и влечет за собой возврат дела прокурору, если таковое нарушение допущено на стадии досудебного производства.

В соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления с материалами дела обвиняемому должны быть разъяснены права, предусмотренные частью пятой указанной статьи; обязанность по разъяснению таковых законом возложена на следователя. Запись о разъяснении данных прав обвиняемому делается в протоколе ознакомления с материалами дела, где также отражается желание обвиняемого воспользоваться данным правом или отказаться от него (ч. 2 ст. 218 УПК РФ).

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что в отношении Раевской О.Н. указанные требования закона не соблюдены; права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ей не разъяснялись; соответствующие запись и подписи в протоколе ознакомления отсутствуют.

Данное нарушение является безусловным основанием для возвращения дела прокурору, исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, УПК РФ не содержит положений, позволяющих следователю пренебречь обязанностью по разъяснению прав обвиняемому; установление судом конкретного срока для ознакомления с материалами дела также не освобождает следователя от обязанности по разъяснению обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ. В данном случае, учитывая нахождение обвиняемой Раевской О.Н. под домашним арестом, у следователя не могло возникнуть каких-либо препятствий в разъяснении ей соответствующих прав даже при нежелании обвиняемой знакомиться с материалами дела, что также является её правом, а не обязанностью.

Учитывая все изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что на стадии досудебного производства по делу в отношении Раевской О.Н. допущены существенные нарушения УПК РФ, повлекшие ущемление её права на защиту, и в силу этого исключающие возможность постановления по делу законного и обоснованного приговора, либо вынесения иного решения. Таким образом, допущенные нарушения являются препятствием для рассмотрения дела судом, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора.

Выводы суда о необходимости возвращения дела прокурору в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на требованиях действующего законодательства, в частности п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным решение суда о необходимости сохранения ранее избранной обвиняемой Раевской О.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом конкретных обстоятельств предъявленного ей обвинения в совершении тяжкого преступления, связанного с хищением денежных средств в сумме, превышающей 14 миллионов рублей, за которое законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Положительно характеризующие Раевскую О.Н. данные о её личности, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду первой инстанции и, соответственно, принимались во внимание. Вместе с тем, и они не позволили избрать обвиняемой меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества и ограничением в передвижении, в связи с большой в этом случае вероятностью, что Раевская О.Н. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, обоснованным является довод адвоката о неправильном исчислении срока домашнего ареста с момента поступления дела прокурору, поскольку судебное решение в части, касающейся меры пресечения, исходя из положений действующего законодательства и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, должно содержать не только продолжительность срока домашнего ареста, но и дату его окончания.

В данном случае таковая дата судом обоснованно установлена - 30 сентября 2018 года, а указание на дальнейшее продление срока содержания Раевской О.Н. под домашним арестом на 2 месяца с момента поступления дела прокурору является излишним, в связи с чем подлежит исключению из резолютивной части постановления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении Раевской О.Н, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы, - изменить.

Исключить из резолютивной части постановления решение суда о продлении срока содержания Раевской О.Н. под домашним арестом на период предварительного следствия на 2 месяца с исчислением данного срока с момента поступления дела прокурору.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения; апелляционную жалобу защитника-адвоката Колобова Д.М. удовлетворить частично.

Председательствующий: