Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 10-13632/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Долбиловой Л.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Радина А.В.

обвиняемых Мамедова В.И, Манюка А.А, Венгера И.П, Нажафли М.Г.

защитников - адвокатов Рачкова В.А, Кубышкина Д.А, Посоховой В.А,

представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 августа 2018 года апелляционные жалобы обвиняемого Мамедова В.И. и защитников - адвокатов Рачкова В.А, Кубышкина Д.А, Посоховой В.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20.06.2018 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

Мамедова В.И.о, ***,

Манюка А.А, ***,

Венгера И.П, ***,

Нажафли М.Г.о, ***,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения обвиняемых Мамедова В.И, Манюка А.А, Венгера И.П, Нажафли М.Г, их защитников - адвокатов Рачкова В.А, Кубышкина Д.А, Посоховой В.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 21 октября 2017 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединено несколько уголовных дел в отношении неустановленных следствием участников организованной группы, которые в 2016-2017 годах на территории города Москвы похищали денежные средства граждан путем обмана, под видом продажи автотранспортных средств.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 21 августа 2018 года.

01 ноября 2017 года Мамедов В.И, Манюк А.А, Венгер И.П, Нажафли М.Г. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в отношении которых 02 ноября 2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался и истекал 21 июня 2018 года.

07 ноября 2017 года Мамедову В.И, Манюку А.А, Венгеру И.П, 08 ноября 2017 года - Нажафли М.Г предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых Мамедова В.И, Манюка А.А, Венгера И.П, Нажафли М.Г. под стражей, поскольку по делу необходимо ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. О снований для отмены либо изменения меры пресечения не имеется, так как Мамедов В.И, Манюк А.А, Венгер И.П, Нажафли М.Г. обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления, в составе организованной группы, официально не трудоустроены, не имеют постоянного либо временного официального источника дохода; Манюк А.А, Венгер И.П, Нажафли М.Г. являются гражданами иностранного государства; у следствия имеются веские основания полагать, что находясь на свободе, Мамедов В.И, Манюк А.А, Венгер И.П, Нажафли М.Г. скроются от органов предварительного следствия и суда, продолжат заниматься преступной деятельностью, уничтожат доказательства, в том числе, связанные с установлением причастности к совершению аналогичных преступлений, окажут давление на других участников процесса с целью изменения ими показаний, в том числе, на других участников группы, которые в настоящее время следствием не установлены или не задержаны, а также свидетелей и потерпевших, либо иным путем воспрепятствуют производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 20.06. 2018 года продлен срок содержания обвиняемых Мамедова В.И, Манюка А.А, Венгера И.П, Нажафли М.Г. под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 20 суток, то есть до 21.08.2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мамедов В.И. выражает не согласие с указанным постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, так как причастность его к инкриминируемому преступлению основано на предположениях, он не намерен скрываться от следствия, ранее не судим, положительно характеризуется по местам работы и проживания, имеет пятерых несовершеннолетних детей, постоянно проживает в Москве в собственной квартире, поэтому просит постановление суда отменить, прекратить производство по делу или применить иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Мамедова адвокат Рачков В.А. выражает не согласие с указанным постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, так как указание суда о том, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 21.08.2018 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда об обоснованности подозрения в причастности обвиняемых к совершению преступления не соответствуют действительности, письменное ходатайство адвоката Рачкова в порядке ст.ст.119-120 УПК РФ осталось не рассмотренным, следователем представлены суду недостоверные данные в отношении Мамедова, суд не выяснил причины отсутствия других адвокатов по делу, не учел сведения о личности обвиняемого, в нарушение ст.108 УПК РФ суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение, судом не выполнены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. и ст.ст.2,45,46 Конституции РФ, поэтому защитник просит постановление суда отменить, прекратить производство по делу или применить иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Рачков В.А. в защиту обвиняемого Нажафли выражает не согласие с указанным постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, так как указание суда о том, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 21.08.2018 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда об обоснованности подозрения в причастности обвиняемых к совершению преступления не соответствуют действительности, письменное ходатайство адвоката Рачкова в порядке ст.ст.119-120 УПК РФ осталось не рассмотренным, следователем представлены суду недостоверные данные в отношении Нажафли, суд не выяснил причины отсутствия других адвокатов по делу, не учел сведения о личности обвиняемого, в нарушение ст.108 УПК РФ суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение, судом не выполнены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. и ст.ст.2,45,46 Конституции РФ, поэтому защитник просит постановление суда отменить, прекратить производство по делу или применить иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Манюка адвокат Кубышкин Д.А. выражает не согласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как судом нарушены требования ч.2 ст.109 УПК РФ и п.п.21,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют ссылки на достоверные доказательства, не были установлены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, с 07.11.2017 г. по 19.06.2018 г. каких либо следственных и процессуальных действий с участием Манюка не проводилось, поэтому защитник просит постановление суда отменить, Манюка из под стражи освободить.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Венгера адвокат Посохова В.А. выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным и немотивированным, так как с момента заключения под стражу с Венгером не проведено ни одного следственного действия, судом нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушена ч.1.1 ст.108 УПК РФ, так как преступление относится к сфере предпринимательской деятельности, тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства дальнейших следственных действий не может признаваться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, суд не проанализировал иные значимые обстоятельства и не дал им оценку, поэтому защитник просит постановление суда отменить, избрать Венгеру меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Мамедова В.И, Манюка А.А, Венгера И.П, Нажафли М.Г. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа - заместителя начальника ГУ МВД России по г.Москве и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемых Мамедова В.И, Манюка А.А, Венгера И.П, Нажафли М.Г. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении указанных обвиняемых.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайств органа предварительного следствия, вопреки доводам всех защитников, суд первой инстанции принимал во внимание расследуемые обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, данные о личности обвиняемых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства преступления, совершенного в составе организованной преступной группы, все участники которой не установлены, обвиняемые не работают, то есть не имеют постоянного, легального источника дохода, Манюк А.А, Венгер И.П, Нажафли М.Г. являются гражданами иностранных государств, на территории России не имеют постоянного или временного места жительства, на настоящий момент проверяется на причастность к иным преступлениям аналогичным преступлениям, имеются достаточные основания полагать, что Мамедов В.И, Манюк А.А, Венгер И.П, Нажафли М.Г, находясь на свободе, могут скрыться от органов следствия и суда с целью избежать назначения наказания, продолжать заниматься преступной деятельностью, согласовать свою позицию с соучастниками, личности которых не установлены, воздействовать на свидетелей с целью изменения их позиции, уничтожить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что в свою очередь свидетельствует о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, в связи с чем, суд посчитал ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом тяжести инкриминируемого Мамедову В.И, Манюку А.А, Венгеру И.П, Нажафли М.Г. общественно-опасного деяния, обстоятельств уголовного дела и данных о личности каждого их обвиняемых, суд пришел к выводу, что избрание в отношении обвиняемых иной, более мягкой, меры пресечения, невозможно, поскольку иная мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемых скрыться от органов следствия и суда, иным путем препятствовать производству по делу, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

В судебном заседании также установлено, что настоящее уголовное дело отличают большой объем, особая сложность, что обусловлено необходимостью производства большого количества следственных и процессуальных действий в отношении 11 обвиняемых лиц, необходимостью допроса потерпевших, проживающих в различных регионах РФ, направлением международных поручений, проверкой причастности обвиняемых относительно совершения ими аналогичных преступлений.

Как видно из представленных материалов, предъявленные в обвинении Мамедову В.И, Манюку А.А, Венгеру И.П, Нажафли М.Г. преступления не относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку их преступный умысел был направлен на завладение правом собственности на чужое имущество, противоправное и безвозмездное изъятие его в свою пользу. Обстоятельства совершения преступления дают достаточные основания утверждать, что действия организованной группы лиц по предъявленному обвинению, вопреки доводам защитников, не усматривают признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2-й Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае к действиям Мамедова В.И, Манюка А.А, Венгера И.П, Нажафли М.Г. не применимы.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемым Мамедову В.И, Манюку А.А, Венгеру И.П, Нажафли М.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении всех четверых обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Мамедова В.И, Манюка А.А, Венгера И.П, Нажафли М.Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста или залога, как просили защитники и обвиняемые.

Кроме того, вопреки доводам обвиняемого Мамедова и защитников, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность подозрений в выдвинутых против Мамедова В.И, Манюка А.А, Венгера И.П, Нажафли М.Г. обвинениях. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняются Мамедов В.И, Манюк А.А, Венгер И.П, Нажафли М.Г, доказанности либо не доказанности их вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защитников, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Мамедова В.И, Манюка А.А, Венгера И.П, Нажафли М.Г. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, и для удовлетворения ходатайств защиты и обвиняемых об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе, в виде домашнего ареста или залога, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20.06.2018 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Мамедова В.И.о, Манюка А.А, Венгера И.П, Нажафли М.Г.о, до 21.08.2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Мамедова В.И. и защитников - адвокатов Рачкова В.А, Кубышкина Д.А, Посоховой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: