Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 10-13643/2018

Московский городской суд в составе председательствующего Лохмачевой С.Я., при секретаре Войтове С.В., с участием заявителя Сергеева Я.В., прокурора Каретниковой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сергеева Я.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возвращена заявителю Сергееву Я.В. для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я, выслушав заявителя Сергеева Я.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Сергеев Я.В, обвиняемый по уголовному делу, находящемуся в производстве СО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Есиной Д.А, выразившихся в волоките по уголовному делу, просил обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением данная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Сергеев Я.В, выражая несогласие с судебным решением, полагая его незаконным и несправедливым, утверждает, что привлечен к уголовному преследованию по уголовному делу по мотивам идеологической, политической и религиозной неприязни. Считает, что судебное решение о возврате жалобы грубо нарушает его конституционные права. Просит признать постановление незаконным и необоснованным, вынести новое решение, удовлетворив его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, в полном объеме.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно данной норме судья проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) или решений должностных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Вместе с тем, при обращении в суд жалоба должна содержать необходимые для ее рассмотрения сведения, отсутствие которых влечет возвращение жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков.

Из представленного материала следует, что жалоба составлена ненадлежащим образом: требования заявителя не конкретизированы, из представленных материалов не усматривается в чем выразилась волокита по делу и бездействие следователя.

Отсутствие в жалобе указанных сведений препятствует её рассмотрению, поскольку не позволяют суду определить предмет обжалования и его пределы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судья принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков, указав причину принятого решения, и разъяснил право вновь обратиться в суд, что не ограничивает доступ заявителя к судебному контролю.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено. Судебное решение отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ достаточно мотивировано и принято в установленные сроки при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

При этом ограничений прав заявителя не допущено, каких- либо препятствий для его доступа к правосудию не создано, судебное решение не препятствует заявителю обратиться в суд с жалобой, содержащей сведения, необходимые для принятия ее к рассмотрению.

Учитывая, что суд пришел к правильному выводу о возврате жалобы для устранения недостатков, оснований для отмены судебного решения по апелляционным доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13,- 20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года, которым заявителю Сергееву Я.В. возвращена его жалоба для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий