Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 10-13670/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Найпак О.Л,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г, представившей удостоверение N... и ордер N... от... года,

при секретаре Довмалян Л.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Зеленова М.Ф. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года, которым

Беру Е.В,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступление з ащитника Федоровой Е.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2018 года в Никулинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Бера, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

6 июня 2018 года в порядке ст. 227 УПК РФ судья принял решение о назначении судебного заседания на 13 июня 2018 года.

13 июня 2018 года в связи с неявкой подсудимого в судебное заседание слушание уголовного дела отложено на 22 июня 2018 года. Кроме того, судья вынес постановление о приводе подсудимого Бера.

22 июня 2018 года в связи с неявкой подсудимого Бера в судебное заседание слушание уголовного дела отложено на 28 июня 2018 года. К тому же судья вынес новое постановление о приводе подсудимого Бера.

28 июня 2018 года вследствие неявки подсудимого в судебное заседание судья вынес постановление об изменении Беру меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, и объявил последнего в розыск. Кроме того, в тот же день судья вынес постановление о возвращении данного уголовного дела прокурору для организации розыска обвиняемого Бера.

В апелляционной жалобе защитник Зеленов просит судебное решение об изменении подсудимому меры пресечения отменить, поскольку суд, вынося оспариваемое постановление, не выяснил местонахождение Бера.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд второй инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК ПФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как указано выше, подсудимый Бер скрылся от суда, что подтверждено документально. Следовательно, з аявление автора жалобы о непринятии судом мер по установлению местонахождения Бера несостоятельно.

С учетом приведенного выше обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Бера меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменились. Исходя из этого, решение суда первой инстанции об изменении Беру меры пресечения на более строгую основано на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной защитником, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года об изменении подсудимому Беру Е.В. меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья