Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 10-13691/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И. судей Литвиненко Е.В., Прощенко В.П., при секретаре Исаевой А.Г., с участием прокурора Березиной А.В., адвоката Злотник Е.Е. в защиту интересов Магомаева М.Ф., рассмотрела в судебном заседании от 21 августа 2018 года апелляционную жалобу осужденного Магомаева М.Ф. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года, которым

Магомаев М.Ф, ***, ранее судимый:

14 февраля 2012 года Подольским городским судом Московской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден 10.09.2014 года по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена,

Осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ (два преступления) в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, за каждое; по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 апреля 2018 года, зачтено время содержания под стражей с 31 декабря 2015 года по 23 апреля 2018 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В, изучив материалы дела, выслушав мнение защитника - адвоката Злотник Е.Е, поддержавшего доводы жалобы осужденного; прокурора Березину А.В, полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Магомаев М.Ф. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (два преступления); он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в Москве 31.12.2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Магомаев М.Ф. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос о смягчении назначенного наказания, указывает, что вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в лечении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка *** года рождения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Магомаева М.Ф. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Выводы суда о виновности Магомаева М.Ф. по подтверждаются признательными показаниями самого осужденного, оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО 1, показаниями потерпевших ФИО 2 и ФИО 3, полностью подтвердивших факт кражи телефона на сумму 16000 рублей, ущерб для них является значительным. ФИО 2 пояснила, что после того, как обнаружила пропажу телефона, который она оставила на кассе, когда расплачивалась за товар, она, обратившись к охраннику и на камере видеонаблюдения, увидела, что телефон забирает девушка, после чего они обратились в полицию. Через несколько месяцев ей позвонили и сообщили, что телефон найден. Возвращенный телефон был без сим карты, все записи и фотографии стерты. Из показаний свидетеля - сотрудника полиции ФИО 4 следует, что по факту кражи телефона в магазине "***", в ходе ОРМ ими была задержана ФИО 5 и доставлена в ОМВД России по району Северное ***. При производстве личного досмотра, последняя добровольно выдала мобильный телефон марки Asus " с флешкой Сони, пояснив, что данный телефон она нашла на кассе магазина "***", понимая, что телефон принадлежит кому-то из людей, Филимонова взяла телефон и положила к себе в сумку. Выйдя из магазина, попыталась включить его, однако он был на пароле. Когда она пришла домой, то вытащила сим карту из телефона. Из показаний свидетеля ФИО 6 следует, что она, в служебном кабине, в присутствии понятых, проводила личный досмотр Филимоновой, у которой был изъят мобильный телефон и флешкарта "Сони". Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО 7 и ФИО 8 следует, что они присутствовали в качестве понятых при личном досмотре Филимоновой, когда был обнаружен и изъят телефон.

Вина *** подтверждается материалами дела: протоколом личного досмотра ****, в ходе которого она добровольно выдала телефон и флешкарту; протоколом осмотра предметов, в ходе которого телефон и флешкарта были осмотрены; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; протоколом осмотра места происшествия; заявлением ФИО 3 о хищении принадлежащего ей имущества, справкой о стоимости телефона, видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой запечатлен момент хищения Филимоновой мобильного телефона, принадлежащего ФИО 2 и ранее оставленного ею возле кассы магазина.

Таким образом, доводы осужденной о непричастности к краже имущества потерпевшей опровергаются совокупностью собранных и исследованных в присутствии *** доказательств, признанных судом достаточными для признания *** виновной в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Все представленные доказательства и обстоятельства дела тщательно исследованы судом, в том числе и отношение *** к обвинению, в приговоре им дана надлежащая оценка, обоснованность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии. Вопреки доводам защиты все доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания каких либо доказательств по делу недопустимыми, в том числе по доводам указанным в апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы защиты и осужденной о том, что первые свои признательные показания она давала под давлением сотрудников полиции, были предметом исследования в судебном заседании и признаны необоснованными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, данных о личности, смягчающих обстоятельств, что позволило суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года в отношении

Магомаева М.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи