Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 10-13712/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Генераловой Л.В.,

судей Трубниковой А.А. и Симарова А.В,

при секретаре Сурниной А.В,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И,

осужденных Коконова М, Канибека А. Ибраимова А.Ж. и Иманалиева М,

защитников - адвокатов Рахмилова И.Я, Козиной Н.А, Ползиковой В.И. и Кулешова А.В,

а также с участием переводчика Салиева К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Процюка М.М. и Школьного Р.В, осужденных Коконова М, Канибека уулу А, Ибраимова А.Ж, Иманалиева М.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года в отношении

Коконова ранее не судимого,

- осужденного по ст. 163 ч.2 п.п. "а", "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, по ст. 162 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года, по ст. 325 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 руб, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Канибека ранее не судимого,

- осужденного по ст. 163 ч.2 п.п. "а", "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, по ст. 162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, по ст. 325 ч.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 20 000 руб, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Ибраимова ранее не судимого,

- осужденного по ст. 163 ч.2 п.п. "а", "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, по ст. 162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, по ст. 325 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 20 000 руб, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Иманалиева ранее не судимого,

- осужденного по ст. 163 ч.2 п.п. "а", "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, по ст. 162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, по ст. 325 ч.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 20 000 руб, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 22 ноября 2016 года, зачтено им в срок отбывания наказания их содержания под стражей с 28 августа 2015 года по 21 ноября 2016 года.

Мера пресечения всем осужденным оставлена без изменения заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А, выступления осуждённых Коконова М, Канибека уулу А, Ибраимова А.Ж, Иманалиева М, защитников - адвокатов Рахмилова И.Я, Козину Н.А, Ползикову В.И. и Кулешова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Беспаловой Т.И, просившей приговор изменить, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Коконов М, Канибек уулу А, Ибраимов А.Ж, Иманалиев М. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и в похищении паспорта.

Обстоятельства, совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда и имели место 27 августа 2015 г. в г. Москве в отношении потерпевшего Аттокурова З. и его имущества.

В судебном заседании допрошенные в качестве подсудимых Коконов М, Канибек уулу А, Ибраимов А.Ж, Иманалиев М. вину не признали полностью, пояснив, что преступлений не совершали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ибраимов, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением закона и грубыми нарушениями норм УПК Свои доводы осужденный мотивирует тем, что его умысел на совершение вымогательства и хищения имущества потерпевшего путем разбойного нападения не доказан, совершение преступлений по предварительному сговору группой лиц ничем не подтверждено; при проведении с ним следственных действий к нему применялись недозволенные методы ведения предварительного следствия, в связи с чем его показания, данные на данной стадии необоснованно признаны судом допустимыми доказательствами; протокол судебного заседания велся с нарушением закона, в нем отсутствуют сведения об исследовании вещественных доказательств, в приговоре суд сделал ссылку на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании; наказание ему назначено без учета принципа справедливости и является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Коконов М. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно применил закон, грубо нарушил нормы УПК РФ, указывает, что умысла на завладение деньгами потерпевшего путем разбоя не имел, нападение на потерпевшего, как он показал, было совершено спонтанно, то есть без предварительного сговора; объективных данных о наличии умысла на вымогательство по делу также не имеется; просит приговор изменить, исключить из обвинения осуждение его за вымогательство и разбой, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Працюк М.М, выражая свое несогласие с приговором в отношении Коконова М, считает его незаконным и подлежащим отмене, указывая, что потерпевший имел повод для оговора Коконова М. и других осужденных, поскольку испытывать личную неприязнь к одному из них на почве ревности, а Коконов находился на месте преступления только с другом; считает, что стороной обвинения не опровергнуты показания Коконова М. о том, что он не вымогал у потерпевшего деньги, не похищал денег у потерпевшего, а обнаруженные у Коконова М. 7000 рублей принадлежали ему лично; считает, что, помимо показаний потерпевшего, никаких доказательств совершения Коконовым М. инкриминируемых ему преступлений, не имеется, в связи с чем просит отменить приговор в отношении Коконова и оправдать его.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Школьный Р.В. указывает на незаконное осуждение Иманалиева М, исходя из того, что показания осужденного о непричастности к преступлениям ничем не опровергнуты; на предварительном следствии потерпевший показал, что И М. его не бил, свои документы он передал не И М, а другому лицу, а паспорт потерпевшего ему подбросили сотрудники полиции, избив его. У потерпевшего имелись основания для оговора И М, так как И М. сожительствует с бывшей женой потерпевшего. Потерпевший А З. не явился в суд и не подтвердил свои показания, защита была лишена возможности задать ему вопросы. Полагает, что вина Иманалиева М. не доказана, просит приговор отменить, Иманалиева М. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Иманалиев, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, несправедливым, указывает, что: доказательств его причастности и виновности не имеется, а показаниям А З. нельзя доверять; в ходе предварительного следствия к нему было применено насилие, в связи с чем его показания не могут быть использованы как доказательства; он непричастен к хищению документов, так как находился в другом месте, обвинение по ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 163 УК РФ не подтверждено доказательствами; какого-либо сговора на совершение преступлений не было; предполагает, что потерпевший их оговорил, и поводом для оговора стало то, что он проживает с бывшей женой потерпевшего. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Канибек считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом нарушены его права, приговор постановлен с процессуальными нарушениями, к нему применялось физическое насилие, в связи с чем его показания на предварительном следствии не могут быть признаны допустимыми, в протоколе судебного заседания отсутствуют доказательства, которые были перечислены в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, вина всех осужденных в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и в совершении похищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности

показаниями потерпевшего А З. на предварительном следствии, в том числе изложенными в протоколах очных ставок с его и осужденных участием, об обстоятельствах того, как 27 августа 2015 г..во время совместного распития спиртного с подсудимыми, Коконов под угрозой физической расправы и убийства стал требовать передачи сначала 50 000 руб, а затем 70 000 руб, в то время как Канибек нанес ему не менее трех ударов кулаком по туловищу и стал держать его сзади за плечи; по приказу Коконова он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ему портмоне, в котором находились деньги в размере 7 000 руб, водительское удостоверение и паспорт на его имя, Коконов осмотрел содержимое, что видели также и другие подсудимые, и положил кошелек себе в карман; о нахождении в портмоне документов видели и знали все соучастники; после по требованию Коконова он созвонился с Ж, чтобы та принесла им деньги, тогда как Ибраимов находился рядом и поддерживал требования Коконова и действия Канибека, высказывая ему угрозы жизни и здоровью, а также угрожал убийством, что он воспринимал реально; затем Коконов посадил его в автомашину "Шевроле Круз" на заднее сиденье автомобиля, за рулем которого сидел Иманалиев, сам сел на переднее пассажирское сидение, Канибек сел с ним рядом с левой стороны, а Ибраимов остался возле машины и контролировал окружающую обстановку; в салоне автомашины Иманалиев, Коконов и Канибек продолжили требовать у него 70 000 рублей, сопровождая свои требования нанесением ударов кулаками по разным частям тела - Коконов нанес не менее шести ударов, угрожая убийством, Канибек - не менее десяти ударов, после чего Коконов достал нож, передал его Канибек, а том приставил лезвие ножа к его шее с левой стороны сзади, угрожая применением ножа, при этом Иманалиев поддерживал требования своих соучастников, а они снова наносили ему удары; пришедшей к машине Ж Иманалиев сообщил об их требованиях 70 000 рублей, высказывая угрозы применения насилия; после, улучив момент он убежал от преступников

вместе с Жусупбековой и обратился в полицию, где рассказал о случившемся, и под контролем сотрудников полиции 28 августа 2015 г..позвонил Иманалиеву и договорился о встрече, на которой с участием Жусупбековой все подсудимые были задержаны;

свидетельскими показаниями Жусупбековой Б, данными ей в период предварительного расследования, подтвердившая обстоятельства того, как по просьбе позвонившего ей А принести ему деньги, она прибыла к месту, где увидела стоящего у автомобиля "Шевроле" потерпевшего, рядом с которых находилось трое неизвестных; А сказал ей, что находится в опасности и его хотят убить, ему угрожали ножом и отобрали деньги, требовали еще передачи денег; испугавшись, она убежала, а Аттокуров остался, когда через некоторое время он снова позвонил ей и сказал, что убежал от нападавших, он был сильно напуган и рассказал, что подсудимые под угрозой ножа похитили у него документы и 7 000 рублей, нанесли ему побои;

показаниями свидетеля Гладилина М.Н. - сотрудника полиции, подтвердившего в суде об обстоятельствах обращения 27 августа 2015 г. в отдел полиции А, сообщившего о совершении на него нападения и хищения под угрозой ножа документов и 7000 рублей неизвестными, вымогавшими у него еще 70 000 рублей, хотя никаких долговых обязательств у него перед ними не имелось; при этом в отделе полиции потерпевшему продолжать поступать телефонные звонки с угрозами и требованиями передачи денег, в связи с чем было принято решение об организации встречи 28 августа 2015 г. под контролем сотрудников полиции Ж со злоумышленниками с целью пресечения их действий, оказавшими активное сопротивление при задержании, в связи с чем в отношении них была применена физическая сила и спецсредства; также свидетель показал, что в ходе осмотра автомашины "Шевроле Круз" под передним пассажирским сидением обнаружен нож, рядом с автомобилем - обнаружены и изъяты несколько мобильных телефонов; в ходе личного досмотра у И М. был обнаружен и изъят портмоне с документами на имя А, о происхождении которых задержанный пояснить затруднился;

аналогичными показаниями в судебном заседании сотрудника полиции - свидетеля К А.В.;

показаниями свидетеля Антонова С.А, данными им на

предварительном следствии, о передаче в аренду Коконову автомобиля "Шевроле Круз" с государственными регистрационными знаками ;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28 августа 2015 года, в котором А 3. просит привлечь к уголовной

ответственности лиц, которые 27 августа 2015 года совершили в отношении него преступление;

протоколом осмотра 28 августа 2015 года автомобиля "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак, на месте происшествия по адресу: г. Москва, ул, д, в котором изъят кухонный нож;

протоколом личного досмотра Иманалиева М, в ходе которого в присутствии двоих понятых при задержанном были обнаружены и изъяты портмоне с документами на имя А З, в том числе паспорт;

протоколами осмотра изъятых предметов - ножа и портмоне, документов на имя А З.;

заключением эксперта, согласно выводам которого нож, изъятый из автомобиля "Шевроле Круз", является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения;

а также вещественными и другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал допустимыми и достоверными приведенные выше изобличающие подсудимых доказательства.

Правомерность этих выводов не вызывает сомнений у судебной коллегии, убедившейся по материалам дела, что показания потерпевшего и свидетелей полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и нашли объективное подтверждение другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имелось.

Совокупностью приведенных выше доказательств, как обоснованно отмечается в приговоре, установлена и полностью доказана виновность Коконова, Канибека Ибраимова и Иманалиева в совершении инкриминируемых каждому преступлений, о чем со всей очевидностью свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела и конкретные действия самих подсудимых, находившиеся во время рассматриваемых событий все вместе с потерпевшим, при которых при задержании было обнаружено принадлежащее потерпевшему имущество и документы.

Суд первой инстанции тщательно проверил защитные версии подсудимых Ибраимова А.Д, Канибека у.А, Коконова М.К, Иманалиева М. об их непричастности и невиновности в совершении вмененных преступлений, об отсутствии между ними предварительной договоренности на совершение преступлений, отсутствии у них корыстного мотива для совершения преступлений и обоснованно признал указанные ими доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Поэтому, аналогичные доводы осужденных в настоящем судебном заседании и изложенные ими в апелляционных жалобах, судебная коллегия также находит несостоятельными, направленными на иную субъективную оценку собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалоб, существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности всех осужденных приведенные выше доказательства не содержат, включая показания потерпевшего и свидетельские показания сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Коконова, Иманалиева, Канибека, Ибраимова.

Каких-либо оснований считать, что А имел причины для оговора подсудимых, как утверждается об этом стороной защиты, у суда первой и апелляционной инстанций не имелось, поэтому суд правомерно сослался в приговоре на показания потерпевшего, данные им на стадии предварительного следствия, как на доказательства виновности осужденных, признав эти показания достоверными.

Также не вызывают сомнений в достоверности и сведения, содержащиеся в протоколах проведенных следственных действий, поскольку приведенные в них обстоятельства полностью согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактам.

Представленные в судебное разбирательство и приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми обоснованно судом отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав на защиту Ибраимова, Канибека, Коконова, Иманалиева органом предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Очные ставки, проведенные на стадии предварительного расследования с каждым из осужденных и потерпевши, соответствуют требованиями ст. 164, 166, 192 УПК РФ, поскольку при их производстве принимали участие защитники и осужденные, которые, вопреки доводам жалоб, имели возможность задать вопросы потерпевшему, давшего показания против каждого из них, и вполне могли выяснить все интересующие их обстоятельства дела.

Нарушений требований п. 3 ч. 2 ст. 281 УК РФ при оглашении показания потерпевшего А З, данные им в ходе его допросов и очных ставок, судом первой инстанции не допущено с учетом того, что А З, являясь иностранным гражданином, отказался явиться по вызову суда, что подтверждается материалами дела (т.5 л.д. 67, 79, 83-84, 109).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Судебное следствие, вопреки доводам апелляционных жалоб, проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон.

Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, были проверены судом и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Каждое доказательство проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Доводы осужденных Иманалиева и Канибека о даче ими показаний на стадии предварительного расследования с применением к ним недозволенных методов ведения следствия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Как усматривается и протоколов допросов осужденных Иманалиева и Канебека, в том числе на очных ставках с потерпевшим, следственные действия проводились следователем, а не оперативными сотрудниками полиции, на которых указывают осужденные как на лиц, оказавших на них давление, в них принимали участие защитники осужденных, не имеющие замечаний по проведенным допросам, что свидетельствует о том, что осужденные Иманалиев и Канибек, и другие подсудимые допрашивались в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на них.

Кроме того, показания осужденных, которые они давали на предварительном следствии, не были использованы в приговоре как доказательства виновности осужденных в предъявленном обвинении.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у осужденных корыстных мотивов в действиях при совершении преступлений в отношении потерпевшего А З, доводы о принадлежности обнаруженных в ходе личного досмотра 7000 руб. Иманалиеву, уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных в суде доказательств.

О направленности умысла Ибраимова, Канибека, Коконова М.К. и Иманалиева завладеть имуществом потерпевшего путем вымогательства и разбойного нападения, как правильно установилсуд, безусловно указывают согласованные, совместные, с распределением ролей действия осужденных и их высказывания угроз физической расправой и требованиями к потерпевшему о передаче им денежных средств, а также хищение находившегося при потерпевшем имущества и сам факт выдвижения требований к потерпевшему по телефону о передаче денег уже после того, как А сбежал от них и обратился в полицию.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе и в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия виновных Коконова, Канибека, Ибраимова и Иманалиева по п.п. "а", "в" ч. 2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; по ч. 2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, убедительно мотивировав направленность умысла каждого виновного и квалифицирующие преступления признаки.

Так, судом первой инстанции установлено, что Коконов, Канибек, Ибраимов и Иманалиев, действуя совместно и согласованно и по предварительной договоренности между собой, распределив преступные роли, в ходе выдвижения требований к потерпевшему о передаче им сначала 50 000 руб, а затем 70 000 руб, подкрепляли их высказыванием угроз применения физического насилия, а также применением самого насилия, которое выразилось в удержании потерпевшего, нанесении ему ударов по различным частям тела с причинением физической боли, демонстрацией ножа, прикладыванием лезвия ножа к шее потерпевшего.

Завладение имуществом и документами, находящихся непосредственно при потерпевшем, совершено осужденными путем нападения на потерпевшего с высказыванием угроз расправы и убийства, в связи с чем у Аттокурова З, с учетом сложившейся обстановки, имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, в связи с чем он выполнил требования нападавших и передал им находящееся при нем портмоне с 7000 рублями и личными документами.

Таким образом, высказанные угрозы применения насилия суд правильно расценил как опасные для жизни и здоровья, явились способом завладения имуществом и документами потерпевшего и обоснованно признано судом в качестве квалифицирующего признака.

Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Вид и размер наказания Коконову, Канибеку, Ибраимову и Иманалиеву судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из осужденных, смягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных, и является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства, целям и задачам наказания.

Суд при назначении наказания в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ признал отсутствие судимостей у каждого осужденного, положительные характеристики, а также состояние здоровья Иманалиева, и в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Ибраимова и Коконова малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом всех обстоятельств суд обоснованно принял решение не назначать Коконову, Канибеку, Ибраимову и Иманалиеву дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст.163 и ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых осужденные признаны виновными, фактических обстоятельств рассматриваемых событий, судебная коллегия соглашается с правомерностью выводов суда об отсутствии оснований для применения к виновным положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений, предусмотренных ст. 163, 162 УК РФ, на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы назначен в строгом соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в соответствии со ст. 78 УК РФ на стадии апелляционного рассмотрения дела истек срок давности уголовного преследования Коконова, Канибека, Ибраимова и Иманалиева за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 РФ, что в соответствии с положениями ст. 302 ч. 8 УПК РФ, влечет освобождение их от наказания, назначенного за его совершение.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, освободив Коконова, Канибека, Ибраимова и Иманалиева от наказания, назначенного им по ч. 2 ст. 325 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с внесенными в приговор изменениями судебная коллегия назначает Коконову, Канибеку, Ибраимову и Иманалиеву наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Кроме этого, после постановления судом приговора в уголовный закон ст. 72 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденных в силу ст. 10 УК РФ, что также влечет изменение приговора в отношении осужденных и в части исчисления срока отбывания ими наказания.

Так, судом в срок отбывания в виде лишения свободы Коконову, Канибеку, Ибраимову и Иманалиеву было зачтено время содержания их под стражей до постановления приговора и в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней; наказание осужденным назначено с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Поэтому, на основании п. "в" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания Коконова, Канибека, Ибраимова и Иманалиева под стражей в следственном изоляторе с 28 августа 2015 г. надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

При этом к настоящему времени, исходя из приведенного выше расчета, Ибраимовым и Иманалиевым назначенное судом наказание в виде лишения свободы фактически отбыто, в связи с чем их надлежит освободить из-под стражи.

На основании изложенного, не находя оснований для удовлетворения поданных апелляционных жалоб и отмены постановленного приговора, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года в отношении Коконова, Канибека, Ибраимова и Иманалиева изменить.

Освободить Коконова М, Канибека А, Ибраимова А.Ж. и Иманалиева М. от назначенного наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Коконову Максату наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Канибеку наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ибраимову наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Иманалиеву наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с п. "в" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Коконова М, Канибека А, Ибраимова А. Ж. и Иманалиева М. с 28 августа 2015 г. по 26 октября 2017 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

Осужденных Ибраимова А. Ж. и Иманалиева М, в связи с отбытием наказания, из-под стражи освободить.

В остальном этот же приговор в отношении Коконова М, Канибека А, Ибраимова А. Ж. и Иманалиева М. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ,

Председательствующий

Судьи