Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2018 г. по делу N 10-13736/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А,

при секретаре Гонзовой Е.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

потерпевшей *,

представителя потерпевшей адвоката Семионкиной И.Л, представившей удостоверение N * и ордер N * от 22 августа 2018 года,

адвоката Абрамкина А.А, предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 21 июня 2018 года,

осужденного Гусева А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абрамкина А.А. на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года, которым

Гусев А. А, ****************************,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения Гусеву А.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Гусев А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Гусеву А.А. исчислен с 14июня 2018 года.

Гражданский иск потерпевшей * Р.Н. в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, постановлено взыскать с Абрамкина А.А. в пользу * Р.Н. в счет компенсации морального вреда 800000 рублей.

За гражданским истцом * Р.Н. признано право на удовлетворение предъявленного гражданского иска в части возмещения причиненного имущественного ущерба, вопрос о размере данного ущерба передан в порядке гражданского судопроизводства.

заслушав доклад судьи Боевой Н.А, выслушав адвоката Абрамкина А.А, осужденного Гусева А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, потерпевшей * Р.Н, ее представителя адвоката Семионкиной И.Л, возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших оставить приговор суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Гусев А.А. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Гусев А.А, управляя автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, находясь в состоянии опьянения, 11сентября 2017 года примерно в 14 часов 20 минут по адресу: *, нарушил требования 1.3, 1.5, 2.7 8.1 ПДД РФ, что повлекло за собой по неосторожности смерть * Г.Б.

В судебном заседании Гусев А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамкин А.А. просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, назначить Гусеву А.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ условно или с отбыванием наказания в колонии-поселении, ссылаясь на то, что, не оспаривая вину Гусева А.А, адвокат не согласен с назначенным наказанием. Просит обратить внимание, что Гусев А.А. полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, на стадии предварительного следствия заявил ходатайство об особом порядке, которое поддержал в суде, добровольно частично возместил потерпевшей моральный вред и материальный ущерб в размере 300000 рублей, в суде частично признал исковые требования в размере 500000 рублей, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется ***********. В настоящее время Гусеву А.А. установлена *, обращает внимание на имеющиеся у Гусева А.А. заболевания. Согласно рекомендации врача Гусеву А.А. *, в связи с имеющимся у него заболеванием. Адвокат указывает о том, что просил признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание активное способствование расследованию преступления, частичное заглаживание вины в соответствии с п. "и,к" ст. 61 УК РФ. Между тем, судом не было признано смягчающим обстоятельством выплаченные денежные средства потерпевшей в размере 300000 рублей, посчитав данную сумму незначительной. Адвокат не может согласиться с выводами суда, что нахождение Гусева А.А. в исправительной колонии общего режима с учетом его состояния здоровья достигнет наиболее эффективной цели наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Гусева А.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Гусев А.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель, потерпевшая * Р.Н, ее представитель адвокат Богданов А.П. не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Гусева А.А. по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Наказание Гусеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Оснований для признания назначенного осужденному Гусеву А.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для снижения назначенного наказания не имеется.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учтены судом и указаны в приговоре.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно не признано смягчающим наказание Гусеву А.А. обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам защиты, суд правильно не признал смягчающим наказание Гусеву А.А. обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 161 УК РФ, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и частичную компенсацию морального вреда потерпевшей, мотивировав данный вывод в приговоре. Этот вывод суда является обоснованным.

Данное обстоятельство обоснованно учтено судом при назначении наказания Гусеву А.А. и признано смягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, при назначении наказания судом были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденном Гусеве А.А.

Оснований к назначению Гусеву А.А. наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции, вопреки доводам защиты, правомерно не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Также как судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Решение о назначении вида исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде исправительной колонии общего режима с учетом всех обстоятельств дела и личности Гусева А.А. соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и в приговоре достаточно мотивировано.

Сведений о наличии у Гусева А.А. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с законом, с учетом принципов справедливости и соразмерности. Также судом обоснованно признано за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного имущественного вреда, вопрос о размере которого правомерно передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Гусева А.А, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор суда подлежит уточнению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора суда, Гусеву А.А. назначена для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония общего режима, при этом осужденный Гусев А.А. до вступления приговора в законную силу содержался под стражей.

При таких обстоятельствах в срок отбытия Гусевым А.А. наказания подлежит зачету время его содержания под стражей с 14 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу - 23 августа 2018 года, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года в отношении Гусева А. А. уточнить - зачесть время содержания под стражей Гусева А.А. с 14 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу - 23 августа 2018 года включительно на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абрамкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: