Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 10-13795/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Репкине Д.О,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Ильина В.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пехова В.В. на постановление Перовского районного суда гор. Москвы от 28 мая 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на сообщение Перовского межрайонного гор. Москвы от 06.04.2018 года и сообщение заместителя Перовского межрайонного прокурора гор. Москвы от 16.04.2018 года об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - осужденный Пехов В.В. обратился в Перовский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным сообщения Перовского межрайонного гор. Москвы от 06.04.2018 года и сообщения заместителя Перовского межрайонного прокурора гор. Москвы от 16.04.2018 года об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Постановлением Перовского районного суда города Москвы от 28 мая 2018 года в принятии жалобы Пехова В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Пехов В.В. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья предвзято отнеслась к его доводам, не учла обстоятельства, которые он излагал в своей жалобе о совершении должностными лицами преступления и фальсификации ими доказательств по уголовному делу, по которому он был осужден. Полагает, что своим решением судья фактически увела от ответственности прокурора и его заместителя, не проведших проверку по его сообщению о преступлении, тем самым фактически создала препятствия к использованию им своих Конституционных прав на государственную защиту, как потерпевшего, ограничила его доступ к правосудию. По доводам жалобы просит отменить постановление суда и направить материал на судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы и изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности, вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно п. 7, 8 Постановления Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке УПК РФ, заявитель не соглашается с сообщениями, поступившими в его адрес из Перовской межрайонной прокуратуры гор. Москвы, куда он обратился с заявлением о преступлении, совершенном в отношении него сотрудниками полиции и свидетелем при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела в суде. При этом, как справедливо указано судом первой инстанции, заявитель Пехов В.В. в жалобе не указывает, каким его конституционным правам и свободам причинен ущерб либо затруднен доступ к правосудию.

Между тем судом первой инстанции было верно установлено, что фактически заявителем оспаривается законность постановленного в отношении него обвинительного приговора, вступившего в законную силу, порядок обжалования которого предусмотрен главой 47.1 УПК РФ.

Правильно установив отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судом правомерно отказано в принятии жалобы к рассмотрению, при этом заявителю Пехову В.В. было разъяснено его право обратиться в суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии предмета судебного контроля, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку для обжалования вступивших в законную силу судебных решений предусмотрен иной порядок, а жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности, вступивших в законную силу судебных решений, рассмотрению судом не подлежат.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы заявителя о необходимости рассмотрения жалобы по существу нельзя признать состоятельными.

Несмотря на доводы жалобы, принятое судом решение не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ к правосудию.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда гор. Москвы от 28 мая 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Пехова В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина