Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 10-13804/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

при секретаре Репкине Д.О,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Шабурова А.М. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года, которым жалоба заявителя адвоката Шабурова А.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Шабуров А.М. в интересах Щербакова А.К. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Федорова М.С. об отказе в предоставлении возможности защитнику копировать протокол допроса подозреваемого Щербакова А.К, а также признать незаконным бездействие следователя СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Федорова М.С, выразившееся в не ознакомлении подозреваемого Щербакова А.К. и его защитника адвоката Шабурова А.М. с постановлением о продлении срока предварительного следствия, обязать следователя устранить указанные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Шабуров А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в постановлении дал оценку совершенно иным обстоятельствам, а не тем, которые были предметом жалобы. Приведенные в жалобе положения закона, по мнению заявителя, не препятствуют защитникам знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому, не содержат запрета выписывать из таких документов сведения в любом объеме или снимать за свой счет с них копии, в том числе с помощью технических средств. При указанных обстоятельствах действие следователя, выразившееся в отказе предоставить возможность защитнику скопировать протокол допроса подозреваемого Щербакова А.К, является незаконным. Бездействие следователя, выразившееся в отказе ознакомить обвиняемого и его защитника с постановлением о продлении срока предварительного следствия, существенным образом нарушает право Щербакова А.К. на доступ к правосудию и нарушает право на защиту. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление следователя об отказе в предоставлении возможности защитнику копировать протокол допроса подозреваемого Щербакова А.К, признать незаконным отказ следователя ознакомить подозреваемого Щербакова А.К. и его защитника Шабурова А.М. с постановлением о продлении срока предварительного следствия, обязать следователя устранить указанные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, оставляя жалобу заявителя адвоката Шабурова А.М. без удовлетворения, указал, что ходатайства заявителя о предоставлении возможности сделать копию с протокола допроса подозреваемого Щербакова А.К, а также об ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного расследования рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам чего вынесены постановления об отказе в их удовлетворении в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом, которые мотивированы, о чем заявитель уведомлен; адвокат Шабуров А.М. ознакомлен с протоколом допроса подозреваемого Щербакова А.К, адвокат и обвиняемый с 08.05.2018 года знакомятся с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ с правом выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, в связи с чем оснований для признания бездействия следователя незаконным и необоснованным не имеется, конституционным правам заявителя ущерб не причинен, его доступ к правосудию не затруднен.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, надлежащим образом исследованными судом первой инстанции.

Кроме того, согласно представленным материалам адвокату Шабурову А.М. и обвиняемому Щербакову А.К. 26 апреля 018 года направлялось уведомление о продлении срока предварительного следствия до 07.07.2018 года в соответствии с требованиями ч.8 ст.162 УПК РФ.

Более того, судом первой инстанции, с участием в том числе заявителя, также исследована в судебном заседании имеющаяся в материалах копия постановления о продлении срока предварительного следствия до 07 июля 2018 года, о которой адвокату Шабурову А.М. уже известно.

Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шабурова А.М. о предоставлении возможности для копирования протокола допроса подозреваемого Щербакова А.К. обосновано и мотивировано, вынесено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, при этом с протоколом допроса подозреваемого адвокат был ознакомлен, а в настоящее время адвокат и обвиняемый выполняют требования ст.217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания для признания обжалуемых заявителем решения следователя и его бездействия незаконными и необоснованными.

Судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы все необходимые для рассмотрения жалобы заявителя материалы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя адвоката Шабурова А.М. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года, которым жалоба заявителя адвоката Шабурова А.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий