Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2018 г. по делу N 10-13807/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А,

представителя заинтересованного лица Росимущества Абдулкадыровой Т.К,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Росимущества Абдулкадыровой Т.К. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года, которым жалоба заявителя адвоката Ребинина П.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление представителя заинтересованного лица Росимущества Абдулкадыровой Т.К, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Ребинин П.В. в интересах МСОО "МСПС" обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным возбуждение уголовного дела от 17 февраля 2016 года на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года вышеуказанная жалоба заявителя удовлетворена, признаны незаконными и необоснованными действия следователя по ОВД 2 СО ГСУ СК РФ Рыжкова Ф.И. о возбуждении 17.02.2016 года уголовного дела с обязанностью устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Росимущества Абдулкадырова Т.К. считает постановление суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что из материалов уголовного дела следует, что на основании подложного определения Арбитражного суда г.Москвы зарегистрировано право собственности МСОО "МСПС" на объекты недвижимого имущества, являющегося памятником архитектуры государственного значения. Подложность указанного определения достоверно установлена экспертными заключениями. Таким образом, право собственности на объекты недвижимого имущества получено МСОО "МСПС" преступным путем. Указанные факты не были учтены судом, никакой оценки им не дано. Несмотря на то, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, оснований для прекращения уголовного дела не имеется вследствие отсутствия согласия на прекращение дела лица, совершившего указанное преступление. Следователь в каждом случае обнаружения признаков преступления принимает предусмотренные законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления. Ущерб до настоящего времени Росимуществу не возмещен. Уголовное дело возбуждено компетентным должностным лицом в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. В настоящее время органом следствия проводится комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на установление лиц, изготовивших подложное определение Арбитражного суда г.Москвы. Таким образом, в настоящий момент оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имеется. С учетом изложенного представитель заинтересованного лица просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу заявителя адвоката Ребинина П.В. и признавая незаконными и необоснованными действия следователя по возбуждению уголовного дела, указал, что сроки давности уголовного преследования истекли.

Таким образом, имеются обстоятельства, исключающие производство по делу.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод о том, что при наличии исключающих производство по делу обстоятельств решение следователя о возбуждении уголовного дела от 17.02.2016 года нельзя признать законным и обоснованным.

Судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы все необходимые для рассмотрения жалобы заявителя материалы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица Росимущества Абдулкадыровой Т.К. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года, которым жалоба заявителя адвоката Ребинина П.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий