Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 10-13826/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гонзовой Е.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Глушковой Е.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления Росреестра по Москве Корнешова К.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2018 года, которым

Управлению Росреестра по Москве, в лице его представителя Корнешова К.В, отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия должностных лиц ОМВД России по Красносельскому р-ну г. Москвы незаконными и необоснованными;

выслушав мнение прокурора Глушковой Е.Ю, просившей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель Управления Росреестра по Москве Корнешов К.В. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие УУП ОМВД России по Красносельскому р-ну г. Москвы * А.Н, выразившееся в нарушении разумности сроков, допущенной волоките и не проведении надлежащей проверки при рассмотрении сообщения о преступлении; признать незаконным или необоснованным бездействие * А.Н, выразившееся в непринятии процессуального решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ в разумные сроки и в не направлении принятого процессуального решения в адрес заявителя; признать незаконным или необоснованным бездействие начальника ОМВД России по Красносельскому р-ну г. Москвы * О.М, выразившееся в непринятии процессуального решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ в разумные сроки и в не направлении процессуального решения в адрес заявителя.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2018 года представителю Управления Росреестра по Москве Корнешову К.В. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Москве Корнешов К.В. просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что предоставление подложных документов на государственную регистрацию не может являться предметом гражданско-правовых отношений, в связи с чем Управление выступает в защиту имущественных интересов правообладателей, а также с целью обеспечения полноты проведения правовой экспертизы документов, исключения возможности проведения государственной регистрации по недействительным документам и внесении недостоверных сведений в ЕГРН преступным путем. Судом не учтено, что постановление вынесено по сообщению заявителя о преступлении, в связи с чем необоснованно утверждать, что заявитель не наделен процессуальным правом на обжалование процессуального решения, а также незаконного бездействия. Вывод суда о том, что обжалуемое постановление, а также незаконное бездействие не нарушает права и законные интересы Управления фактически свидетельствует, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы заявителя, однако подобный вывод возможен только после рассмотрения доводов жалобы по существу. В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, нельзя признать обоснованным вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля в данном случае. В связи с чем, суд в нарушение требований действующего законодательства жалобу Управления по существу не рассмотрел с принятием одного из предусмотренных ст. 125 УПК РФ решений.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии сост. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель не является лицом, чьи права и законные интересы затронуты бездействием должностных лиц, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, представитель Управления Росреестра по Москве Корнешов К.В. просил суд признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы при рассмотрении сообщения о преступлении.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд мотивировал свои выводы тем, что Управление Росреестра по Москве в силу приведенных представителем в жалобе обстоятельств не может являться заинтересованным лицом по делу, так как проведение проверки сообщения о преступлении в данном случае не затрагивает интересы Управления, в связи с чем поданная представителем Управления Росреестра по Москве жалоба не может быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель не является лицом, чьи права и законные интересы затронуты, по мнению заявителя, бездействием должностных лиц.

Учитывая содержания жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что Управление Росреестра по Москве не может являться заинтересованным лицом по делу, так как проведение проверки сообщения о преступлении по указанным в жалобе основаниям непосредственно не затрагивает интересы Управления, является правильным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда о невозможности принятия к рассмотрению жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку поставленные в жалобе вопросы о несогласии с бездействием должностных лиц, не затрагивают права и законные интересы заявителя в лице Управления Росреестра по Москве, как участника уголовного судопроизводства. В связи с этим суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, в связи с чем доводы представителя о наличии у Управления Росреестра по Москве оснований для обращения в суд с данной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с удебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований ст. 125 УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднен доступ к правосудию, не установлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2018 года, по жалобе представителя Управления Росреестра по Москве Корнешова К.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корнешова К.В. - без удовлетворения.

Судья: