Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2018 г. по делу N 10-13827/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В,

с участием:

прокурора Глушковой Е.Ю, Найпак О.Л,

осужденного Незговорова Е.А,

при секретаре судебного заседания Гонзовой Е.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Незговорова Е.А. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 19 июля 2018 года, которым осужденному Незговорову Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 9154000 рублей, назначенного по приговору Савеловского районного суда г.Москвы от 20 июля 2017г.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В, выслушав осужденного Незговорова Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Глушковой Е.Ю, полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление отменить, ходатайство осужденного направить на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Савеловского районного суда г.Москвы от 20 июля 2017г. Незговоров Е.А. осужден по ст.204 ч.7 п.а,б,г ч.4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 9154000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет.

Постановлением суда осужденному Незговорову Е.А. отказано в удовлетворении его ходатайства о рассрочке исполнения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 9154000 рублей рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Незговоров Е.А. указывает, что не трудоустроен и не имеет в собственности имущества, в связи с чем немедленная уплата штрафа для него является невозможной, ссылается на то, что ранее не судим, положительно характеризуется, судом установлено наличие у него обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а суд отказал ему в предоставлении рассрочки, в то время как он ходатайствовал предоставлении ему отсрочки уплаты штрафа, которая необходима ему для того, чтобы устроиться на работу с учетом опыта и познаний. Осужденный просит постановление суда отменить и предоставить ему отсрочку исполнения наказания в виде штрафа на 5 лет либо направить его ходатайство на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Как усматривается их ходатайства осужденного, он просил об отсрочке уплаты штрафа, назначенного ему приговором, а в постановлении судом обсуждается возможность рассрочки уплаты штрафа и суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о рассрочке выплаты штрафа.

Таким образом, ходатайство осужденного по существу не рассмотрено судом и суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы осуждённого обоснованными в этой части.

Кроме того, как усматривается из постановления суда, судом при рассмотрении ходатайства не применены положения ст.398 ч.2 УПК РФ, которые подлежали применению при рассмотрении ходатайства осужденного.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, определённые ст.399 УПК РФ и возлагающие на суд обязанность по рассмотрению соответствующего ходатайства осужденного и применение норм закона, разрешающих поставленные в ходатайстве вопросы.

Данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить ходатайство осужденного на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение по существу ходатайства.

В связи с отменой решения суда и направлением ходатайства на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 19 июля 2018 года, которым осужденному Незговорову Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Савеловского районного суда г.Москвы от 20 июля 2017г. - отменить,

ходатайство осужденного Незговорова Е.А. об отсрочке исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Савеловского районного суда г.Москвы от 20 июля 2017г. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного Незговорова Е.А.

Судья: