Московский городской суд в составе председательствующего судьи
Кузнецовой Н.А, при секретаре Бубновой М.Ю, с участием прокурораапелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,обвиняемого Редько Р.И. и его защитника адвоката Белинского А.Г,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белинского Д.Г. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года, которым
Редько Р.И,, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, а всего по 4 сентября 2018 года.
Заслушав выступление адвоката Белинского Д.Г. и обвиняемого Редько Р.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело.было возбуждено 5 июля 2018 года 2-м отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России о г.Москве 5 июня 2013 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
16 июля 2018 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 15 8 УК РФ по уголовному делуN, возбужденному 16 июля 2018 года 2-м отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России о г.Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, Редько Р.И. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
17 июля 2018 года уголовное дело N.было соединено с уголовным делом N, Редько Р.И. в тот же день было предъявлено обвинение по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
17 июля 2018 года были возбуждены уголовное дело N. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, уголовное дело N. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, уголовное дело N. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, уголовное дело N.по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, а также уголовное дело N. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
Указанные уголовные дела 17 июля 2018 года были соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер N...
Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года обвиняемому Редько Р.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 20 суток, по 4 сентября 2018 года.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Белинский Д.Г. выражая несогласие с принятым решением суда, указывает, что судебное решение вынесено в отношении лица, который ранее был задержан 14 июля 2018 года в порядке ст. 91 УПК РФ по уголовному делуN. и освобожден из-под стражи без предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения, после чего повторно задержан 16 июля 2018 года в качестве подозреваемого, что нарушает положения ч. 1ст. 59 УК РФ и 91 УПК РФ, поскольку Редько Р.И. дважды привлечен к уголовной ответственности по одному и тому же факту и к нему дважды применена мера процессуального принуждения в виде процессуального задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, что является незаконным.Суд избрал в отношении Редько Р.И. наиболее строгую меру пресечения, не отразив доводы защиты о его непричастности к инкриминируемому преступлению, при этом, по мнению защиты, указанное преступление, в котором он обвиняется, относится к предпринимательской деятельности и квалификация содеянного неверна. Постановление суда противоречит материалам дела, в нем не отражено всех ходатайств и заявлений Редько Р.И. и его защитника, а также отсутствуют сведения о предыдущем задержании Редько Р.И. 14 июля 2018 года, кроме того, в постановлении неверно отражен процессуальный статус Редько Р.И, который по уголовному делу он является и подозреваемым и обвиняемым одновременно.Также, имеется ошибочная ссылка на то, что Редько Р.И. обвиняется в совершении преступления особой тяжести. Не учтены данные о личности Редько Р.И, который, имеет на иждивении, то есть, не изучены основания возможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить.
В судебном заседании адвокат Белинский Д.Г. и обвиняемый Редько Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор Старостина Е.Л. постановление считает законным и обоснованным, доводы жалобы адвоката несостоятельными.
Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Избирая Редько Р.И меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, внесено в суд по ходатайству полномочного лица, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, причастность Редько Р.И. к преступлению материалами уголовного дела подтверждена.
Довод о защитника о том, что инкриминируемое Редько Р.И. преступление относится к сфере предпринимательской деятельности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о его несостоятельности, поскольку умышленные действия Редько Р.И. и его соучастников были направлены исключительно на корыстное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, с причинением вреда другим лицам. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Задержание Редько Р.И. произведено в соответствие с положением ст. 91-92 УПК РФ. При этом, доводы адвоката о нарушениях порядка задержания Редько Р.И, который дважды привлекается к уголовной ответственности по одному и тому же уголовному делу, а также о неопределенности его статуса, противоречат представленным материалам, из которых следует, что следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения Редько Р.И. в рамках уголовного делаN, возбужденного 16 июля 2018 года, по которому Редько Р.И. в тот же день было предъявлено обвинение и которое в дальнейшем было соединено с уголовным делом N, возбужденным 5 июля 2018 года и уголовными делами N,N, N, N.3, которые были возбуждены 17 июля 2018 года и в тот же день соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер N.
Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Редько Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.
При решении вопроса об избрании в отношении Редько Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Редько Р.И. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Редько Р.И, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в том числе, о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде его деятельностью. Вопреки доводам защитника, выводы суда о невозможности избрания в отношения обвиняемого Редько Р.И. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих невозможность принятого решения. Данные обстоятельства, в их совокупности, позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Редько Р.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятс
