Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 10-13872/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Бубновой М.Ю., с участием прокурораапелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,обвиняемого Ткача Д.В. и его защитника адвоката Мусийко В.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мусийко В.С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года, которым

Ткачу Д.А, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 23 сентября 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Р, К, Л, в отношении которых судебное решение не обжаловано.

Заслушав выступление адвоката Мусийко В.С. и обвиняемого Ткача Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N. возбуждено следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве 23 октября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

11 декабря 2017 года настоящее уголовное дело изъято из производства следователя К. и передано для дальнейшего расследования старшему следователю 4 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве В, в тот же день принявшему его к производству.

24 октября 2017 года Ткач Д.А. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 октября 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы подозреваемому Ткачу Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

2 ноября 2017 года Ткачу Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, 12 июля 2018 года на 2 месяца 00 суток, до 11 месяцев 00 суток, до 23 сентября 2018 года.

Следователь обратился в Хорошевский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражу Ткачу Д.А, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением от 20 июля 2018 года срок содержания под стражей Ткачу Д.А. продлен до 10 месяцев 27 суток, то есть, до 23 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мусийко В.С. в защитуобвиняемого Ткача Д.А. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что органами следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для продления Ткачу Д.А. меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Цитирует положения Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года N 41, указывает, что в обжалуемом постановлении не содержится конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости нахождения его подзащитного под стражей, также следователем не представлено и судом не приведено доказательств того, что Ткач Д.А. может скрыться от органа следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Защитник обращает внимание на то, что копии представленных материалов полностью идентичны материалам, представленным в обоснование предыдущих ходатайств о продлении меры пресечения, при этом, следственные действия с участием обвиняемого не проводятся. Ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в квартире по адресу:, документы на которую были представлены, судом безосновательно проигнорировано. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу, указанному в жалобе.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных о причастности к совершенному преступлению Ткача Д.А, что подтверждается представленными материалами, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Суд, принимая решение о продлении Ткачу Д.А. срока содержания под стражей мотивировал свои выводы о необходимости сохранения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе, на домашний арест, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Ткачу Д.А. обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких и не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, с учётом конкретных обстоятельств содеянного, его группового характера, общественной опасности, иных характеризующих материалов, которыми располагал суд и данных о личности обвиняемого, обоснованно пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, Ткач Д.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу соблюдён установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок задержания Ткача Д.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, порядок его привлечения в качестве обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом.

В ходатайстве следователя указано, какие следственные и процессуальные действия выполнены по уголовному делу с момента предыдущего продления срока содержания под стражей. Испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому Ткачу Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и справедливым.

С учётом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены Ткачу Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав об особой сложности уголовного дела с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, в том числе проведения ознакомления участников по делу с заключениями экспертиз, большим количеством обвиняемых, потерпевших, проживающих в удаленных от места производства предварительного расследования регионах России.

Вопреки доводам жалобы, н епроведение следственных действий с участием обвиняемого не свидетельствует о том, что по делу допущена волокита, поскольку сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний.

Причастность Ткача Д.А. к инкриминированному ему преступлению судом первой инстанции была проверена, и подтверждается представленными материалами дела.

Документов, неопровержимо свидетельствующих о наличии у Ткача Д.А.заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства органов предварительного расследования о продлении срока содержания Ткачу Д.А.под стражей право обвиняемого на защиту судом нарушено не было.

Вопреки доводам жалобы, постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Ткача Д.А, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражу ТкачуД.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мусийко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: