Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 10-13930/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ... Т.А., с участием прокурора ... А.А., адвоката ... О.Д., осужденного Цыркунова В.В., при секретаре ... С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Цыркунова В.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года, которым

Цыркунов ВВ,...

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по каждому из двух преступлений) в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражей, срок наказания исчислен с 11 июля 2018 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 1 марта 2018 года по 10 июля 2018 года. По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи... Т.А, объяснения осужденного Цыркунова В.В, его защитника - адвоката... О.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении приговора; мнение прокурора... А.А, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Цыркунов В.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены... года и... года в г..., при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Также Цыркунов В.В. признан виновным в покушении на грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено... года в.., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Цыркунов В.В. вину в совершенных преступлениях признал, уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Цыркунов В.В. указывает о своем несогласии с приговором, полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Считает, что при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие по делу обстоятельства - то, что он, Цыркунов В.В, вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Осужденный просит приговор изменить, ограничиться уже отбытым сроком наказания или смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель... Т.Р. указывает о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы, считает, что в отношении Цыркунова В.В. постановлен законный и обоснованный приговор, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданные на жалобу возражения, апелляционная инстанция находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Цыркунова В.В. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного судопроизводства апелляционной инстанцией не установлено.

В ходе судебного заседания суд разъяснил Цыркунову В.В. его права, выяснил у подсудимого, согласен ли он с предъявленным обвинением и поддерживает ли он свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд установил, что подсудимым данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия такого разбирательства, данное ходатайство было поддержано защитником и государственным обвинителем. Согласие на рассмотрение дела в особом порядке было получено от представителей потерпевших: ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ".

Таким образом, процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке была выполнена судом полностью и без нарушений уголовно-процессуального закона.

При проведении особого порядка рассмотрения дела суд первой инстанции правильно установил, что обвинение, предъявленное Цыркунову В.В, является обоснованным и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, при которых Цыркуновым В.В. были совершены преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, как тайное хищение чужого имущества (два преступления), и по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Назначая Цыркунову В.В. наказание, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, его состояние здоровья, наличие на иждивении.., также судом приняты во внимание положения ст. 316 ч.7 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы, и у апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться. Также судом мотивированы решение о необходимости назначения Цыркунову В.В. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых Цыркуновым В.В. совершены преступления, степень их общественной опасности исключают возможность применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления, о чем обоснованно указал суд в своем приговоре.

Доводы осужденного о том, что судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание и иные обстоятельства, перечисленные им в жалобе, противоречат материалам дела и поэтому не могут быть приняты во внимание. Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, апелляционная инстанция не находит, а назначенное Цыркунову В.В. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит приговор суда в отношении Цыркунова В.В. подлежащим изменению, поскольку в соответствии с п. "б" ч.3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 3 июля 2018 года) время содержания Цыркунова В.В. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года в отношении

Цыркунова ВВ изменить.

На основании п. "б" ч.3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 3 июля 2018 года) время содержания Цыркунова В.В. под стражей с 1 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу 30 августа 2018 года зачесть в срок отбывания осужденным наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3-3 ст. 72 УК РФ в редакции указанного закона.

В остальном приговор в отношении Цыркунова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья

Московского городского суда.