Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 10-13956/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при секретаре Форостяновой М.С., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Фальковича А.Л., его защитников - адвокатов Маловой Н.А. и Скорого М.Г., представителя потерпевшего - адвоката Побединой Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 августа 2018 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Побединой Т.Ю. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года, которым в отношении:

Фальковича А.Л, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ отказано в удовлетворении ходатайства следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве Курганову С.Н. о продлении срока содержания под стражей, мера пресечения обвиняемому Фалькович А.Л. избрана в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 13 суток, с 13 июля 2018 года по 26 августа 2018 года по адресу *** с возложением запретов и ограничений в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

26 декабря 2017 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91,92 УПК РФ задержан Фалькович А.Л. и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

27 декабря 2017 года Головинским районным судом г. Москвы в отношении Фальковича А.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемого Фалькович А.Л. неоднократно продлевался, последний раз 10 мая 2018 года Головинским районным судом г.Москвы срок содержания под стражей Фалькович А.Л. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 17 суток, то есть до 13 июля 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлевался в установленном законом порядке, последний раз 03 июля 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до 13 сентября 2018 года.

09 июля 2018 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 09 апреля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Фальковича А.Л.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Фальковичу А.Л. срок содержания под стражей на 01 месяц 13 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 26 августа 2018 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Фалькович А.Л. срока содержания под стражей, мера пресечения в отношении Фальковича избрана в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 13 суток, с 13 июля 2018 года по 26 августа 2018 года по адресу: *** установлены указанные в постановления ограничения и запреты.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Победина Т.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что постановление суда принято без учета данных о личности обвиняемого, который до задержания скрывался от потерпевшего, а также органов предварительного расследования, сменил номер телефона, живет на съемных квартирах, обладает большим кругом знакомств в бизнес - среде, что дает ему возможность беспрепятственно скрываться от следствия и суда. В своих дополнения, приводит выдержки из обжалуемого постановления, полагает, что мера пресечения обвиняемому не может быть изменена на более мягкую, так как основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, поскольку Фалькович А.Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, является гражданином Израиля, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного источника дохода, а объем предъявленного Фальковичу А.Л. обвинения предполагается увеличить, поскольку настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 09 апреля 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Побединой Т.Ю. защитник обвиняемого Фалькович А.Л. - адвокат Мове Л.А. считает доводы жалобы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок решения вопроса по мере пресечения, судом первой инстанции не нарушены. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения по мере пресечения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в продлении обвиняемому Фальковичу А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражей и необходимости применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Как следует из представленных материалов, за прошедшие с предыдущего продления срока содержания под стражей время не были выполнены ранее запланированные следственные действия и следователь вновь, по тем же основаниям вышел суд с ходатайством о продлении сроков содержания под стражей, при этом убедительных мотивов по какой причине запланированные ранее следственные действия не были проведены, не привел, и такие сведения в представленном материале отсутствуют.

При этом, при принятии решения об избрании меры пресечения в отношении Фальковича А.Л. в виде домашнего ареста, суд принял во внимание степень общественной опасности и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Фалькович А.Л, относящегося к категории тяжких, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет, а также данные о личности Фальковича А.Л, в том числе наличие возможности скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что предварительное следствие невозможно закончить в установленные сроки в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, выводы суда первой инстанции о том, что имеются основания для избрания в отношении Фалькович А.Л. меры пресечения в виде домашнего ареста, которая будет отвечать интересам уголовного судопроизводства, в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах доводы автора жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и меры пресечения в отношении обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года в отношении

Фальковича А.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Литвиненко