Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2018 г. по делу N 10-13997/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Резниченко М.В,

обвиняемых Ашлапова Н.И, Веселовского И.И, Коваля Д.И,

адвокатов Сальниковой Н.А, Новичковой Ю.В, Целевича О.И, Мащенко И.К,

при секретаре Лепиной М.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Резниченко М.В, апелляционную жалобу представителя потерпевшего *** на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года, которым в отношении

Ашлапова Н.И, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.3 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ,

Коваля Д.И, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ,

Веселовского И.И, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

уголовное дело возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Ашлапову Н.И. и Веселовскому Д.И. в виде домашнего ареста оставлена без изменения, ранее продлен срок их содержания под домашним арестом до 05 декабря 2018 года.

Мера пресечения Ковалю Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Резниченко М.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, выступления обвиняемых Ашлапова Н.И, Веселовского И.И, Коваля Д.И, их адвокатов Сальниковой Н.А, Новичковой Ю.В, Целевича О.И, Мащенко И.К, возражавших против доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования

- Ашлапов Н.И. обвиняется в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, а также в том, что он организовал совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- Коваль Д.И. обвиняется в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, а также в том, что он совершил пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- Веселовский И.И. обвиняется в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Как инкриминирует орган предварительного расследования, преступления совершены в период с 2014 по 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 22 июня 2018 года уголовное дело в отношении Ашлапова Н.И, Коваля Д.И, Веселовского И.И. возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Резниченко М.В. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене, поскольку объективных препятствий для принятия судом дела к производству и его рассмотрения по существу не имеется. В обоснование доводов представления указывает, что фабула обвинения содержит все необходимые сведения, позволяющие суду дать правовую оценку действиям подсудимых. Вывод суда о том, что договор подряда не относится к видам сделок, предполагающих сохранение права собственности на передаваемые объекты, не основан на законе. Договоры подряда обязывают подрядчика потратить денежные средства на нужды, предусмотренные этими же договорами. Заказчик передал подрядчику собственные денежные средства и поручил использовать их определенным способом, а именно: провести строительно-монтажные работы. Иное использование указанных денежных средств свидетельствует об их выбытии из законного временного владения подрядной организации. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30.11.2017 года допускается квалификация действий виновных как растрата вверенного имущества по договору подряда. Изложенное указывает на объективность уголовно-правовой квалификации действий обвиняемых по ст.160 УК РФ. Также приговором осужден соучастник Колесник О.Н, предъявленное которому обвинение соответствует фабуле предъявленного обвинения по настоящему делу. Таким образом, ранее судом проверена правильность квалификации действий участников организованной группы как растраты.

Несогласие суда с предложенной квалификацией действий подсудимых не может являться основанием для возврата дела прокурору, тем более без исследования доказательств, так как в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель и суд вправе изменить квалификацию, при этом выполнение требований ст. ст. 216-217 УПК РФ не требуется. С учетом изложенного государственный обвинитель просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего *** считает постановление суда необоснованным, так как виновность обвиняемых в растрате имущества полностью доказана проведенным расследованием. При этом в судебном заседании потерпевшая сторона не имела возможности высказать свою позицию по обстоятельствам преступлений и оценке доказательств, поскольку судом не начато рассмотрение дела по существу. Таким образом, было нарушено право потерпевшего на доступ к правосудию в разумные сроки. С учетом изложенного представитель потерпевшего просит постановление суда отменить, обязать суд рассмотреть уголовное дело в установленном порядке и вынести законное и обоснованное решение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сальникова Н.А. в защиту обвиняемого Ашлапова Н.И. считает, что постановление суда вынесено законно, обоснованно, а апелляционное представление не подлежит удовлетворению. Указывает, что продолжение рассмотрения дела судом приведет к постановлению необоснованного приговора после того, как им были выявлены допущенные органом следствия процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному разрешению дела и которые суд не может устранить самостоятельно. Довод прокурора о возможной переквалификации действий обвиняемых по ст.159 УК РФ является попыткой переложить обязанности государственного обвинения на суд, что недопустимо. Инициирование судом процедуры устранения препятствий для правильного рассмотрения дела не противоречит принципам правосудия и не свидетельствует о том, что суд осуществляет уголовное преследование или участвует в нем. Договор подряда накладывает на подрядчика обязательства по выполнению договора, а не по хранению либо по соблюдению определенного порядка расходования полученных денежных средств. Договор подряда не является механизмом вверения денежных средств подрядчику и не может являться таковым, так как подрядчик наделен правом самостоятельного распоряжения денежными средствами и не обязательно в интересах заказчика. Требования об устранении нецелевого использования денежных средств либо о взыскании пеней за нецелевое использование предъявлено не было. Защита прав потерпевшего должна осуществляться не в рамках уголовного процесса, а в рамках гражданско-правовых процедур.

Обвинительный акт не содержит сведений, когда и где обвиняемые совершили распоряжение денежными средствами потерпевшего, при каких обстоятельствах происходило вверение денежных средств, что свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона и не позволяет рассмотреть дело. С учетом требований ст.252 УПК РФ суд сделал правильный вывод о неустранимости допущенных следствием нарушений в ходе судебного разбирательства и обоснованно возвратил дело прокурору. При вынесении приговора Колеснику О.Н. не рассматривался вопрос о наличии состава преступления в действиях иных лиц, не давалась оценка действиям обвиняемых, не проводилась оценка доказательств. Обвинительное заключение содержит множество противоречий, что также не позволяет суду вынести обоснованный и справедливый приговор. Следствие не смогло определить, что произошло с денежными средствами после их перечисления, перешли ли деньги соучастникам, следствие не установило. Все предположения следствия по данному обстоятельству недопустимы, так как должен быть определен способ совершения преступления, что не было сделано. Да и не указано, похищены ли эти деньги. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционного представления.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ляшков Д.В. в защиту обвиняемого Ашлапова Н.И. считает его незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку договор подряда не относится к видам сделок, предполагающих сохранение права собственности на передаваемые объекты за заказчиком, а предусматривает окончательный переход права на них к подрядчику, который должен распорядиться ими для достижения целей, определенных договором. Перечисленные денежные средства, которые были направлены на оплату фиктивных договоров, заключенных с подконтрольными членам группы юридическими лицами, а также на цели, не связанные с выполнением договорных обязательств, не могли оставаться собственностью потерпевшего, а следовательно, быть вверенными ЗАО "***". Довод представления относительно возможности квалификации действий виновных как растрата по договору подряда относится к специальным видам такого договора, предусматривающего выполнение работ с использованием материала заказчика. Утверждение о принадлежности перечисленных денежных средств к числу денежных средств, поступивших исключительно в счет оплаты договоров подряда, является ошибочным, что не позволяет утверждать о том, что они выбыли против воли их собственника или собственников, круг которых не определен. Рассмотрение дела в отношении Колесника О.Н. в порядке гл.40.1 УПК РФ не предопределяет правильность квалификации действий обвиняемых по данному делу, не исключает наличие судебной ошибки, вынесенное в отношении Колесника О.Н. решение не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом деле, то есть не может носить преюдициальный характер. В настоящее время суд не может дать правовую оценку действиям подсудимых, в том числе по ст.159 УК РФ, а также определить место совершения предполагаемого хищения.

Предъявленное Аншлапову Н.И. обвинение по первому эпизоду не содержит описания всего механизма хищения, указанные в обвинении суммы обналиченных и похищенных денежных средств не соответствуют действительности. По второму эпизоду преступной деятельности Ашлапова Н.И. из материалов дела следует отсутствие корыстного умысла, преступного сговора. Также из анализируемых доказательств адвокат усматривает отсутствие единого умысла у всех членов преступной группы на хищение путем растраты денежных средств в указанных размерах. Адвокат считает неправильной квалификацию действий Веселовского И.И. и Коваля Д.И. и считает, что в описании обвинения не приведены существенные для дела обстоятельства, а действия Ашлапова Н.И. и иных обвиняемых по первому эпизоду должны быть квалифицированы как присвоение. Отсутствие описания в обвинении способа растраты, обстоятельств и мотивов ее совершения, отсутствие точного размера растраченных денежных средств, наряду с установленными судом нарушениями относительно правильности квалификации действий обвиняемых, исключает возможность дальнейшего рассмотрения уголовного дела в суде, поскольку неконкретизированность обвинения противоречит ст.252 УПК РФ и ущемляет право обвиняемого знать, в чем конкретно он обвиняется, а также осуществлять свою защиту от обвинения. С учетом изложенного адвокат просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Целевич О.И. в защиту обвиняемого Веселовского И.И. считает его необоснованным. Указывает, что суд обоснованно пришел к выводу, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства вверения имущества противоречат смыслу гражданского законодательства. Защита на протяжении всего следствия была не согласна с квалификацией действий обвиняемых. Приговор в отношении Колесника О.Н. не может являться преюдицией с учетом положений Конституционного Суда РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 28.06.2012 года. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Новичкова Ю.В. в защиту обвиняемого Ашлапова Н.И. считает его необоснованным, не основанным на нормах материального и процессуального права, не подлежащим удовлетворению. Указывает, что договор подряда не относится к видам сделок, предполагающих сохранение права собственности на передаваемые объекты, к которым относятся безналичные денежные средства, за их бывшим собственником (заказчиком), а предусматривает окончательный переход права на них новому собственнику (подрядчику). В случае нарушения указанных обязательств ЗАО "***" несет установленную нормами ГК РФ гражданско-правовую ответственность. При таких обстоятельствах перечисленные денежные средства не могут считаться вверенными членам преступной группы, а следовательно, признание ФГУП "***" при ***" в качестве потерпевшего является ошибочным, так как в результате предполагаемых противоправных действий ущерб причиняется непосредственно ЗАО "***", являющемуся собственником денежных средств, находящихся на его расчетных счетах. Довод прокурора о том, что указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ допускает квалификацию как растраты по договору подряда, не противоречит постановлению, поскольку суд говорил о том, что растрата невозможна при указанных в обвинении обстоятельствах. Вынесенный в отношении Колесника О.Н. приговор был постановлен в соответствии со ст. ст. 316, 317.7 УПК РФ, что лишает указанный приговор преюдициального значения. Переквалификация действий обвиняемых в судебном процессе невозможна, поскольку фактические обстоятельства совершения мошенничества и растраты всегда различны, предполагают совсем другие обстоятельства формирования умысла соучастников, будет нарушено право на защиту всех обвиняемых, суд должен будет выполнять несвойственные ему функции. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокат Новичкова Ю.В. в защиту обвиняемого Ашлапова Н.И. считает ее необоснованной, не основанной на нормах материального и процессуального права, не подлежащей удовлетворению. Указывает, что суд действовал правомерно, в соответствии с требованиями УПК РФ, предусматривающими основания для возврата дела прокурору. Судом не было допущено нарушений разумных сроков доступа потерпевшего к правосудию, так как в случае повторного направления дела в суд потерпевший будет иметь возможность давать показания и представлять доказательства. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в постановлении сослался на то, что договор подряда не относится к видам сделок, предполагающих сохранение права собственности на передаваемые объекты гражданских прав, к которым относятся и безналичные денежные средства, за их бывшим собственником (заказчиком) в силу их временной передачи новому лицу, как, например, иные виды сделок - договор вклада или договор хранения, а предусматривает окончательный переход права на них новому собственнику (подрядчику), который должен ими распорядиться для достижения целей, определенных договором. Таким образом, изложенные в обвинительном заключении обстоятельства вверения имущества противоречат смыслу норм гражданского законодательства, не позволяют дать правовую оценку действиям обвиняемых в рамках предъявленного обвинения, в том числе определить место совершения хищения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что следует учитывать требования ст.252 УПК РФ, согласно которой с удебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства вверения имущества по договору подряда не позволяют дать правовую оценку действиям обвиняемых, в том числе определить место совершения хищения и подсудность рассмотрения уголовного дела, которые не могут быть самостоятельно без ухудшения положения обвиняемых изменены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Изложенное, вопреки доводам апелляционного представления, свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Довод апелляционного представления о том, что судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении соучастника Колесника О.Н. проверена правильность квалификации участников организованной группы как растраты, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении данного уголовного дела по существу не давалась оценка действиям других соучастников, не проводилась оценка доказательств.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд первой инстанции законно вернул уголовное дело прокурору на стадии предварительного слушания, без исследования доказательств, поскольку правомерно усмотрел препятствия для рассмотрения уголовного дела судом, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом никаких нарушений прав потерпевшего, в том числе на доступ к правосудию в разумные сроки, не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении обвиняемых прокурору, в связи с чем вынес законное, обоснованное и мотивированное постановление, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения обвиняемым Ашлапову Н.И, Веселовскому И.И, Ковалю Д.И. правильно установил, что избранная Ашлапову Н.И. и Веселовскому И.И. мера пресечения в виде домашнего ареста, а Ковалю Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, а срок содержания Ашлапова Н.И. и Веселовского И.И. под домашним арестом - продлению до ранее установленного срока, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали с учетом данных о личности обвиняемых и конкретных обстоятельств инкриминируемых каждому преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года, которым уголовное дело в отношении Ашлапова Н.И, Коваля Д.И. и Веселовского И.И. возвращено Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий