Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 10-14028/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ... Т.А., с участием прокурора ... К.В., адвоката ... С.А., обвиняемого Нуриллаева И.Х., при секретаре ... Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката... С.А. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года, которым

Нуриллаеву ИХ,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 29 суток, то есть, по... года,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Нуриллаеву И.Х.у. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ.

... года Нуриллаев И.Х.у. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления.... года суд удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении Нуриллаева И.Х.у. меру пресечения в виде заключения под стражу.

... года срок содержания Нуриллаева И.Х.у. под стражей продлен до... года.... года обвиняемый Нуриилаев И.Х.у. освобожден из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, в связи с истечением срока содержания под стражей.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до... года.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 удовлетворено ходатайство следователя, Нуриллаев И.Х.у. взят под стражу на 29 суток, то есть, до... года.

В апелляционной жалобе адвокат... С.А.. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает, что оно является незаконным и необоснованным, нарушающим права и охраняемые законом интересы его подзащитного. Полагает, что судом при вынесении обжалуемого постановления не было учтено, что после освобождения из-под стражи Нуриллаев И.Х.у. не пытался скрыться, а добровольно явился к следователю в указанное следователем время, в связи с чем, считает, что выводы суда о возможности Нуриллаева И.Х.у. скрыться от органов расследования и суда являются голословными и объективно ничем не подтверждены. Кроме того, при принятии решения суд фактически не учел, что Нуриллаев И.Х.у. со своими родственниками длительно время проживает в.., имеют в собственности жилую площадь (... ), намерен создать семью, характеризуется положительно, оснований считать, что Нуриллаев И.Х.у. может угрожать потерпевшей не имеется, родственники обвиняемого готовы возместить потерпевшей причиненный материальный ущерб и моральный вред. Также адвокат обращает внимание на то, что предварительное расследование приняло затяжной характер, по делу допускается волокита, никаких следственных действий с его подзащитным не проводится. Адвокат просит постановление суда отменить, обвиняемому Нуриллаеву И.Х.у. избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Нуриллаев И.Х.у. и его защитник - адвокат... С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении судебного постановления и избрании в отношении Нуриллаева И.Х.у. меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Прокурор... К.В. указал на несостоятельность изложенных в жалобе доводов. Полагая, что основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого и адвоката, мнение по жалобе прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда об избрании Нуриллаеву И.Х.у. меры пресечения в виде заключения под стражей законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в отношении Нуриллаева И.Х.у. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Нуриллаев И.Х.у. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, ходатайство об избрании ему меры пресечения возбуждено следователем, с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей соблюдена, она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемого.

При рассмотрении ходатайства суд установил, что по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и обоснованности подозрений в причастности Нуриллаева И.Х.у. к его совершению,

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, характер инкриминируемого Нуриллаеву И.Х.у. деяния и данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Нуриллаев И.Х.у. может скрыться от следствия и суда, чем негативно повлияет на ход расследования по уголовному делу, в том числе, выполнению следственных и процессуальных действий с его участием, также указал о том, что Нуриллаев И.Х.у. может продолжить преступную деятельность.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Нуриллаев И.Х.у. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он является гражданином...

Данных, подтверждающих невозможность Нуриллаева И.Х.у. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат.

В суде первой инстанции рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании Нуриллаеву И.Х.у. меры пресечения, не связанной с лишением свободы. После изучения представленных материалов, принимая во внимание иные обстоятельства по делу, суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство, и привел в постановлении убедительные мотивы своего решения, с которым апелляционная инстанция полностью соглашается, и также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката... С.А, указывающего на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года в отношении

Нуриллаева ИХУ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.