Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 10-14048/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего ... Т.А., судей ... Ю.В. и ... И.В., при секретаре ... Л.В., с участием прокурора ... А.А., адвоката ... И.А. и осужденного Машинского И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Машинского И.С. и адвоката... И.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года, которым

Машинский ИС,..,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4(четыре) года в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с... года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с... года.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи... Т.А, объяснения осужденного Машинского И.С. и его защитника - адвоката... И.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о смягчении приговора; мнение прокурора... А.А, полагавшей необходимым приговор суда изменить, исключить из вводной части указание на судимость от... года, в связи с ее погашением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Машинский И.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Преступление совершено... года в г..., при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Машинский И.С. вину в совершенном преступлении признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат... И.А. указывает о своем несогласии с приговором, полагает, что суд назначил Машинскому И.С. чрезмерно суровое наказание. Считает, что имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства фактически не были учтены судом. Просит принять во внимание, что Машинский И.С. с момента задержания сотрудниками полиции сразу сообщил последним о наличии у него психотропного вещества, которое впоследствии добровольно выдал; впоследствии Машинский И.С. вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, находясь до суда под домашним арестом избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Кроме того, Машинский И.С. характеризуется положительно, на его иждивении находится... По мнению адвоката, у суда были все основания для назначения Машинскому И.С. более мягкого наказания; просит приговор суда изменить, применить в отношении Машинского И.С. положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначив наказание условно.

В апелляционной жалобе осужденный Машинский И.С. излагает аналогичные доводы несогласия с приговором, который считает чрезмерно суровым. Просит об изменении приговора, снижении срока назначенного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении Машинского И.С. по ходатайству подсудимого рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Приговор соответствует ч.8 ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Машинский И.С, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Машинского И.С. по ст. 228 ч.2 УК РФ квалифицированы правильно, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду нарушения требований уголовного закона при назначении наказания.

Статьей 297 УПК РФ установлено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Общие начала назначения наказания определены в части 3 статьи 60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, к данным, характеризующим личность осужденного, относятся сведения о его судимости, и воздействии, оказанном на его поведение ранее примененными мерами уголовного принуждения.

Принимая решение о назначении Машинскому И.С. наказания суд в приговоре указал о том, что Машинский И.С. был осужден ранее к наказанию в виде исправительных работ, которое впоследствии суд заменил на лишение свободы, а именно, как указано в вводной части приговора Машинский И.С. был судим... года по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% в доход государства ежемесячно; постановлением суда от... года неотбытая часть исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 3 месяца 3 дня, освобожден... года по отбытии срока наказания.

Однако судом не учтено, что согласно п. "б" ч.3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. При этом, по смыслу уголовного закона, при замене неотбытой части наказания другим видом, срок погашения судимости надлежит исчислять из вида наказания, назначенного по приговору суда.

Таким образом, судимость Машинского И.С. по приговору от... года на основании указанной нормы уголовного закона была погашена по истечении одного года со дня отбытия им наказания, то есть... года.

Частью 6 статьи 86 УК РФ установлено, что погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с нею правовые последствия, предусмотренные УК РФ, в связи с чем, суд не вправе был указывать ее в своем приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить указанную судимость из приговора, снизив назначенное Машинскому И.С. наказание.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года в отношении

Машинского ИС изменить.

-исключить указание о наличии у Машинского И.С. непогашенной судимости по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от... года по ст.228 ч.1 УК РФ;

-смягчить наказание, назначенное Машинскому И.С. по настоящему приговору по ст. 228 ч.2 УК РФ, до 3(трех) лет 9(девяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Машинского И.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи