Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 10-14073/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., судей Костюкова А.В. и Генераловой Л.В.,

при секретаре Бахвалове М.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Поддубровского К.В,

осуждённого Мустафаева А.А. и его защитника - адвоката Галкиной И.В, представившей удостоверение **,

осуждённого Илясова Э.П. и его защитника - адвоката Джафарли В.Ф, представившего удостоверение **,

осуждённого Иманова Х.В. и его защитника - адвоката Карпенко Е.В, представившего удостоверение **,

представителя потерпевшего Л. А.Т. - адвоката Власовой К.О, представившей удостоверение **,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённых Илясова Э.П. и Мустафаева А.А, защитников - адвокатов Крутера М.С, Шовдина Ю.А, Джафарли В.Ф, Ступина Е.В. и Каюмова В.В. на приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2018 года, которым

МУСТАФАЕВ А.А. о, несудимый,

осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ИЛЯСОВ Э.П. о, несудимый,

осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ИМАНОВ Х.В. о, несудимый,

осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Иманову Х.В, Мустафаеву А.А. и Илясову Э.П. исчислен с 27 апреля 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей: Мустафаеву А.А. и Илясову Э.П. с 22 июля 2016 года до 27 апреля 2018 года, Иманову Х.В. с 31 мая 2017 года до 27

апреля 2018 года.

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Взыскано в пользу потерпевшего Л. А.Т. в счёт возмещения морального вреда с каждого из осуждённых Иманова Х.В, Мустафаева А.А. и Илясова Э.П. по 200 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Костюкова А.В, выступление осуждённых Иманова Х.В, Мустафаева А.А. и Илясова Э.П, защитников - адвокатов Галкиной И.В, Джафарли В.Ф. и Карпенко Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просивших приговор отменить, мнение представителя потерпевшего - адвоката Власовой К.О. и прокурора Поддубровского К.В, полагавших апелляционные жалобы и дополнения к ним отклонить, приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Иманов Х.В, Мустафаев А.А. и Илясов Э.П. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, а также в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Обстоятельства совершения ими преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник - адвокат Джафарли В.Ф, не соглашаясь с приговором отношении Илясова Э.П, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, указывая следующее. Обвинение Илясова Э.П. строятся на первоначальных показаниях Мустафаева А.А, от которых он отказался на стадии предварительного следствия. Мустафаев А.А. оговорил Илясова Э.П. по причине оказанного на него физического и психологического насилии со стороны сотрудников правоохранительных органов. Долговые обязательства между Мустафаевым А.А. и Илясовым Э.П. были представлены следствием в качестве источника финансирования преступления. Илясов Э.П. предоставил 2 000 000 рублей в долг Мустафаеву А.А. Предварительное следствие и суд основывают вину Илясова Э.П. на показаниях потерпевшего Л. А.Т, который страдает хроническим психическим расстройством. Повышенная внушаемость потерпевшего Л. А.Т. явилась причиной фактического оговора осужденных в совершении преступлений. Амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза проведена Л. А.Т. с нарушением требований ст.ст. 195 и 198 УПК РФ, так как сторона защиты не была своевременно ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы, чем лишена возможности по ставить вопросы перед экспертами. Допрошенный в суде специалист в области судебной психиатрии К. И.А, проанализировав заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N**, дал оценку, что при проведении экспертизы и составлении экспертного заключения допущено существенное нарушение закона и ведомственных инструкций, поскольку не участвовал психолог.

Ходатайства с тороны защиты о проведении комплексной судебно-психиатрической экспертизы были необоснованно отклонены. В приговоре суда (лист 41) в числе обстоятельств, смягчающих наказание Мустафаева А.А, указано на частичное признание им вины по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в месте с тем, Мустафаев А.А. в ходе судебных заседаний виновным себя не признавал. Опознание Илясова Э.П. потерпевшим Л. А.Т. было проведено в нарушение требований ст. 193 УПК РФ по фотографии, тогда как не было препятствий провести его по личности. Л. А.Т. явно заблуждается, что ранее видел Илясова Э.П. Ходатайства защиты на предварительном и в суде о признании недопустимым доказательством протокол предъявления для опознания по фотографии от 28.09.2016г, безосновательно отклонены. Л. А.Т. утверждает, что договор купли-продажи, расписку о получении денежных средств он подписывал под физическим и психологическим, воздействием со стороны Иманова Э.П. и Мустафаева А.А, испытывал страх, однако по заключению почерковедческой судебной экспертизы N ** (т.1 л.д. 176-187) не выявлено признаков, что подписи и рукописные записи от имени Л. А.Т. сделаны в необычной обстановке, необычном состоянии или намеренно изменённым почерком. Утверждения потерпевшего, что его удерживали насильно, опровергаются показаниями свидетеля Г. А.И. Предварительное расследование было проведено с грубыми нарушениями УПК РФ. Сторона обвинения не представила суду достоверных доказательств виновности Илясова Э.П. в совершении преступления. Просит приговор отменить, возвратить дело прокурору.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ступин Е.В, не соглашаясь с приговором, указывает следующее. Обвинение Иманова Х.В. основывается лишь на противоречивых показаниях Мустафаева А.А, который менял их каждый раз при новом допросе, и соответственно доверять этим показаниям нельзя. Также нельзя доверять показания самого Иманова Х.В, которые он дал непосредственно после задержания, так как подписал их не читая. Применение Имановым Х.В. насилия в отношении потерпевшего Л. А.Т. ничем не подтверждено. Почерковедческой экспертизой N ** не обнаружено фактов выполнения подписей от имени Л. А.Т. в необычной обстановке. Показания потерпевшего являются противоречивыми и непоследовательными, в связи с чем им так же доверять нельзя. Согласно предъявленному обвинению соучастники убедили Л. А.Т. поехать в Ханты-Мансийск, что нельзя расценивать как насильственное похищение. Согласно показаниям потерпевшего в суде, он добровольно поехал в Ханты-Мансийск, чтобы заработать денег, он не пытался бежать, не сопротивлялся, не просил кого-либо о помощи, ему никто не угрожал, работать не заставлял, двери в обоих домах были открыты, решеток, ставен, замков не было, собаки, охраняющие ферму, препятствием для ухода не являлись, И манова Х.В, Илясова Э.П. и Мустафаева А.А. в течение всего месяца пребывания потерпевшего на ферме не было, 28 дней потерпевший находился на ферме без надзора со стороны осужденных, помещения были открыты. Указанные в обвинении лица, которые якобы удерживали потерпевшего (Г, Г, "К.") к уголовной ответственности по ст. 126 УК РФ не привлечены. Полагает, что в действиях Иманова Х.В. отсутствуют составы преступлений, предусмотренные ст.ст. 126, 163 УК РФ. Просит приговор отменить, осуждённого Иманова Х.В. оправдать.

В совместной апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитники - адвокаты Крутер М.С. и Шовдин Ю.А, не соглашаясь с приговором в отношении Илясова Э.П. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывают следующее. Обвинение Илясова Э.П. в организации и финансировании преступления, подыскании соучастников, контроле за перемещением потерпевшего Л. А.Т, даче указаний соучастникам, в том числе и о выдвижении требований о передаче имущества и права на имущество потерпевшего, указаний о перемещении потерпевшего из г..Москвы с последующим удержанием его, приобретении для этого авиабилетов, основываются только на показаниях Мустафаева А.А, данных им на предварительном следствии, от которых тот впоследствии отказался, а также на показаниях потерпевшего Л. А.Т, который страдает психическим расстройством. Других доказательств вины Илясова Э.П. не представлено, а доказательствам, оправдывающим осужденного, судом оценка не дана. Какого-либо насилия к потерпевшему не применялось, все документы Л. А.Т. подписывал спокойно и обдуманно. После совершения сделки Л. А.Т. сам согласился с предложением Мустафаева А.А. полететь в Ханты-Мансийск, при этом Мустафаев А.А, а не Илясов Э.П. приобрел билеты на самолет. За время нахождения в аэропорту и в полете потерпевший не был лишен возможности обратиться за помощью, его никто помимо воли не удерживал. В суде Мустафаев А.А. и Иманов Х.В. отрицали, что Илясов Э.П. был в квартире Л. А.Т, а их противоречивым показаниям на предварительном следствии доверять нельзя. Показания Мустафаева А.А. в суде об отсутствии умысла на совершение преступлений, согласуются с показаниями Иманова Х.В, Илясова Э.П, показаниями свидетелей и результатами экспертиз. Долговые обязательства между Мустафаевым А.А. и Илясовым Э.П. представлены следствием в качестве финансирования преступления. Организация преступления Илясовым Э.П. ничем, кроме показаний Мустафаева А.А, не подтверждается.

Предварительное расследование проведено предвзято, тенденциозно и с грубыми нарушениями УПК РФ. Следователь в нарушение требований ч. 3 ст. 195 УПК РФ не о знакомил о бвиняемого Илясова Э.П. и его защитников с постановлениями о назначении экспертиз, лишив возможности реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 198 УПК РФ при производстве судебной экспертизы, обвиняемый, его защитники имеют целый ряд прав, которые могут быть реализованы только на этапе назначения экспертизы, т.е. до начала ее проведения, в связи с чем заключение экспертизы является недопустимым доказательством. Заключением специалиста К. И.А. установлено, что при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N** допущено существенное нарушение закона и ведомственных инструкций, поскольку в составе комиссии экспертов лиц, обладающими психологическими познаниями, не было, потерпевший Л. А.Т. обладает повышенной внушаемостью, не указано на использованные при проведении экспертизы материалы. Судом необоснованно отклонено заключение специалиста К. И.А. Ходатайства защиты на предварительном и в суде о проведении повторной, комплексной судебно-психиатрической экспертизы, судои необоснованно отклонены. В нарушение ст. 193 УПК РФ опознание потерпевшим Илясова Э.П. проведено по фотографии, хотя следствие имело реальные возможности для предъявления Илясова Э.П. для опознания, при этом предъявленные на фотографиях лица не были внешне сходными с опознаваемым лицом, изображение Илясова Э.П. резко выделялось на фоне двух других фотографий, участвующие в опознании понятые не были допрошены следователем и копии их паспортов не были приобщены к делу. Эти же лица указаны в качестве понятых и при производстве опознания 23.03.2017г. по фотографии Иманова Х.В. Ходатайства защиты о признании недопустимым доказательством протокола предъявления для опознания по фотографии от 28 сентября 2016г. безосновательно отклонены.

Опознание Л. А.Т. в зале суда Илясова Э.П. нельзя считать доказательством. Показаниям Л. А.Т. нельзя доверять, поскольку его показания противоречат имеющимся в деле доказательствам. Он утверждал, что договор купли-продажи и расписку о получении денежных средств он подписывал под физическим и психологическим воздействием со стороны Иманова Х.В. и Мустафаева А.А, испытывал страх, в то же время заключением почерковедческой судебной экспертизы N ** (т.1 л.д. 176-187) не выявлено признаков, что подписи и рукописные записи от имени Л. А.Т. сделаны в какой-то необычной обстановке, необычном состоянии или намеренно изменённым почерком. Утверждения потерпевшего, что его насильно удерживали в ХМАО, опровергаются показаниями свидетеля Г. о том, что во время нахождения Л. А.Т. в п. Зеленоборск ХМАО никто его работать не заставлял, в свободе передвижения не ограничивал. Л. А.Т. показал, что в день подписания договора купли-продажи видел Илясова Э.П. в автомобиле на водительском месте, а при допросе в суде 21.11.2017г. утверждал, что Илясов Э.П. находился на переднем сиденье справа, т.е. сбоку от водителя. К показаниям Л. А.Т. следует относиться критично из-за имеющегося у него психического расстройства и противоречий в показаниях. Свидетели обвинения, допрошенные в суде, не указали на причастность Илясова Э.П. к преступлению. В суде Мустафаев А.А. и Иманов Х.В. дали показания, что Илясов Э.П. не руководил их действиями, не участвовал в сделке купли-продажи между Мустафаевым А.А. и Л. А.Т, не знал его и не посещал по месту жительства. В приговоре не устранены противоречия в показаниях Мустафаева А.А, Иманова Х.В. и Л. А.Т, не указаны основания, по которым часть этих показаний суд принимает, а другие отвергает. Полагает, что вина Илясова Э.П. в совершении преступления не нашла своего подтверждения. Квалификация деяния Мустафаева А.А. и Иманова Х.В. как "Вымогательство" и "Похищение человека" не нашла своего подтверждения.

Из показаний Мустафаева А.А. и Иманова Х.В, потерпевшего Л. А.Т, результатов экспертиз, не установлен факт угрозы применения насилия, а имело место мошенничество, поскольку денежные средства по сделке купли-продажи квартиры Л. А.Т. переданы не были. По показаниям свидетеля Г. А.И. потерпевший проживал у него, но никто его насильно не удерживал, работать не заставлял, кормили его очень хорошо, что указывает на отсутствие признаков ст. 126 УК РФ. Илясов Э.П. показал, что предоставил 2 000 000 рублей в долг Мустафаеву А.А, к инкриминируемым ему деяниям не причастен, Л. А.Т. увидел первый раз в суде, не был в ХМАО, квартиру потерпевшего не посещал, в сделке не участвовал. Сторона обвинения не представила суду достоверных и достаточных доказательств виновности Илясова Э.П. в совершении преступлений. Просят приговор отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Илясов Э.П. считает приговор в отношении него незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, игнорирования обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, допущении при рассмотрении дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, указывая следующее. Следователь в нарушение требований ч. 3 ст. 195 УПК РФ не знакомил его (Илясова) и защитников с постановлениями о назначении экспертизы до её проведения, лишив возможности реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. С нарушением ст. 193 УПК РФ проведено опознание потерпевшим его (Илясова) по фотографиям. Он (Илясов) с момента задержания, 22.07.2016, находился под стражей, следствие имело реальные возможности для предъявления его потерпевшему лично. Предъявленные на фотографиях лица не были внешне сходными с опознаваемым лицом, а его (Илясова) изображение резко выделялось на фоне двух других фотографий. Потерпевший Л. А.Т. на протяжении всего судебного следствия давал противоречивые показания, не согласующиеся с другими доказательствами по уголовному делу. Показания потерпевшего о применении к нему физической силы при подписании договора купли-продажи опровергаются заключениями экспертиз, тем обстоятельством, что общение с потерпевшим происходило в общественных местах, Доводы о насильственном перемещении и удержании в ХМАО опровергнуты показаниями свидетеля Г. и показаниями самого потерпевшего о том, что он добровольно выехал в ХМАО за покупкой семян. Потерпевшего в ХМАО насильно никто не удерживал, не ограничивал в свободе передвижения, что указывает на отсутствие признаков похищения. Мустафаев А.А. оговорил его (Илясова) под воздействием сотрудников правоохранительных органов.

Показания Мустафаева А.А. на предварительном следствии согласуются с его (Илясова) и Иманова Х.В. показаниями, с заключениями экспертиз. Полагает, что приговор постановлен исключительно на показаниях Мустафаева А.А. на предварительном следствии и на предположениях суда. К показаниям потерпевшего Л. А.Т. суду необходимо было отнестись критически, поскольку он является психически больным человеком. В суде Мустафаев А.А. и Иманов Х.В. дали показания, что Илясов Э.П. не руководил их действиями, не участвовал в сделке купли-продажи между Мустафаевым А.А. и Л. А.Т, не знал и не посещал его по месту жительства. Суд при вынесении приговора не учел как смягчающие его наказание обстоятельства то, что он длительное время находится под стражей в условиях следственного изолятора, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и малолетнего сына, престарелого отца, являющегося **, его (Илясова) состояние здоровья, наличие **, смерть брата, положительные характеристики. Суд не мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Сторона обвинения не представила доказательств его вины в предъявленном обвинении. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить, признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Каюмов В.В, считая приговор необоснованным и незаконным, указывает следующее. Показания потерпевшего Л. А.Т. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он утверждал, что к нему применялось физическое насилие и давление, однако материалами уголовного дела это не нашло объективного подтверждения, в деле отсутствуют заключения судебно-медицинских экспертов и другие доказательства о применении насилия к потерпевшему. Л. А.Т. пояснял, что все действия он производил добровольно, полагая, что участвует в некоем мероприятии по организации бизнеса. Почерковедческая экспертиза показала, что при подписании договора купли продажи кв артиры потерпевший находился в обычных условиях, на него не оказывалось давление. Факт реального неосознавания потерпевшим сути происходящего подтверждено допросом в суде эксперта К. И.В. Анализ материалов уголовного дела опровергает доводы обвинения, что в отношении потерпевшего производились насильственные действия, связанные с изъятием имущества, не нашла своего подтверждения версия следствия о роли Мустафаева А.А. в инкриминируемом преступлении, Мустафаев А.А. преследовал цель личной наживы путем обмана и злоупотребления доверием в отношении потерпевшего, Иманов Х.В, будучи не посвященным в планы Мустафаева А.А, действовал в своем интересе, надеясь получить денежные средства от Мустафаева А.А, а р оль Ильясова Э.П, вообще ничем не подтверждена. Неоднократное изменение показаний Мустафаевым А.А. на стадии предварительного следования и в суде связаны с желанием уклониться от ответственности, переложить вину на Ильясова Э.П. и Иманова Х.В. Объективных доказательств угроз и применения насилия в отношении потерпевшего материалы дела не содержат. Показания свидетелей, заключения экспертиз, говорят о том, что потерпевший находился п од влиянием заблуждения относительно происходящего и обмана со стороны Мутафаева.

Действия лиц, направленные не на удержание потерпевшего в другом месте, а на совершение в отношении его других преступлений, исключают квалификацию действий по ст. 126 УК РФ. Из материалов дела следует, что сначала состоялась сделка по купле-продаже имущества потерпевшего без вымогательства и угроз в применении насилия, а затем, Мустафаев А.А. и Л. А.Т. по взаимному согласию выехали в ХМАО, как думал потерпевший для покупки семя н, как думал Мустафаев А.А. - для отдыха и времяпрепровождения. При таких обстоятельствах, в действиях Мустафаева А.А. отсутствуют составы преступлений, предусмотренные п.п. "а", "з" ч.2 ст. 126 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Просит приговор в отношении Мустафаева А.А. отменить.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Мустафаев А.А. считает приговор в отношении него необоснованным и излишне суровым, указывает следующее. Приговор основан на противоречивых показаниях Л. А.Т. на предварительном следствии 23 и 27 июля 2017 года и в суде первой инстанции 21 и 22 ноября 2017 года, которые опровергаются показаниями свидетелей и осуждённых. Его (Мустафаева А.А.) ходатайство о вызове в суд сотрудника банка для опровержения показаний потерпевшего о сумме положенных в банковскую ячейку денег было судом отклонено. Имеющаяся в деле справка-счет опровергает показания потерпевшего, что деньги пересчитывались при закладке в банковскую ячейку. Показания потерпевшего, что его напоили перед подписанием договора купли-продажи квартиры спиртным, он был в нетрезвом состоянии, его руки дрожали от страха, опровергаются тем, что сотрудники банка не могли допустить нетрезвого человека к совершению гражданско-правовой сделки, сам потерпевший заполнил все документы до мелочей и при этом, согласно заключению почерковедческой экспертизы, факта выполнения потерпевшим подписи в необычной обстановке не имеется, состояние потерпевшего было спокойным и уравновешенным. Высказывание человеком по имени "М." Л. А.Т. угроз применения насилия при подписании договора купли-продажи квартиры потерпевшего не имеет к нему (Мустафаеву А.А.) отношения, поскольку он сам насилия не применял, угроз не высказывал, не был осведомлен о действиях "М.", а если бы знал об этом, то от сделки бы отказался. Показания потерпевшего, что он (Мустафаев А.А.) удерживал его за руку, не соответствуют действительности. К показаниям потерпевшего суду необходимо было отнестись критически, поскольку он страдает психическим расстройством и имеет повышенную внушаемость, часто употреблял водку, влиявшую на психическое состояние.

По обстоятельствам нахождения в самолете Л. А.Т. дает о его (Мустафаева А.А.) действиях разные и противоречивые показания. В деле нет доказательств применения им (Мустафаевым А.А.) физической силы к Л. А.Т, а голословным показаниям потерпевшего доверять нельзя. Потерпевший летел в ХМАО, чтобы закупить там семена, а сделка по купле-продажи недвижимости была уже завершена, Иманов Х.М. и Илясов Э.П. не были в ХМАО, в связи с чем причин для похищения потерпевшего не было, оснований для его (Мустафаева А.А.) осуждения по ст. ст. 163, 126 УК РФ не имеется. Полагает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч.4 ст. 159 УК РФ, о чем он дал признательные показания на предварительном следствии и подтвердил их в суде. В ходе предварительного следствия сотрудники Дмитровского ОМВД России убедили, что вмененная ему ч. 2 ст. 126 УК РФ в дальнейшем подтверждения не найдет, и он согласился на назначенного ему адвоката. Следователь в нарушение требований ч. 3 ст. 195 УПК РФ не знакомил его (Мустафаева А.А.) и защитников с постановлениями о назначении экспертизы до её проведения, лишив возможности реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Полагает, что в деле нет доказательств применения им и другими осужденными насилия к потерпевшему по предварительному сговору группой лиц, не подтвержден факт вымогательства, суд необоснованно счел показания потерпевшего, страдающего психическим расстройством, достоверными, не дал этим показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и заключениям экспертов надлежащей оценки. На базе, где находился потерпевший, к нему насилия не применялось, он свободно перемещался по территории базы и мог её свободно покинуть, общаться с работниками, собака, охранявшая территорию базы относилась к потерпевшему спокойно. В суде предварительный сговор на совершение вмененных ему (Мустафаеву А.А.) преступлений не нашел своего подтверждения.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания для исключения недопустимых доказательств в порядке ст. 75 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним государственный обвинитель Правосуд Ю.В. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Вина осужденных Мустафаева А.А, Илясова Э.П. и Иманова Х.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. С удом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено. Действия Мустафаева А.А, Илясова Э.П. и Иманова Х.В. квалифицированы судом правильно. Наказание осужденным назначено с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести и опасности совершенных преступлений, характеризующих данных о личности осуждённых и наличия обстоятельств, смягчающих наказание. Полагает, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения и отмены, не имеется. Апелляционные жалобы и дополнения к ним удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а апелляционные жалобы и дополнения к ним подлежащими отклонению.

В судебном заседании первой инстанции Мустафаев А.А, Иманов Х.В. и Илясов Э.П. вину в предъявленном обвинении не признали.

Суд дал правильную оценку всем доводам Мустафаева А.А, Иманова Х.В. и Илясова Э.П, расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Несмотря на непризнание осуждёнными своей вины в инкриминируемых им преступлениях, их причастность и вина в вымогательстве у потерпевшего Л. А.Т. имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, а также в похищении потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, вина Мустафаева А.А, Иманова Х.В. и Илясова Э.П, как правильно указал суд, подтверждена:

показаниями потерпевшего Л. А.Т. в судебном заседании о том, что 27 мая 2016 года Иманов Х.В, затем в промежутке между 27 и 31 мая 2016 года, Иманов Х.В. и Илясов Э.П. под предлогом устроить его на работу продавцом осмотрели квартиру узнали его личные данные. В начале июня 2016 года Иманов Х.В. под обманным предлогом усадил его в машину, привез к здания Сбербанка, где ему в машине дали подписать документ на 10 страницах, при этом Мустафаев А.А. прижал его рукой за горло, сказал: "Не подпишешь - зашибу", отчего он (Л. А.Т.), испугавшись за свою жизнь и здоровье, подписал этот документ на каждой странице, с этого момента угрозы жизни со стороны Иманова Х.В. не прекращались, он требовал слушаться его, хватал за плечи, стискивал руки, постоянно замахивался. В другой машине находился Илясов Э.П, к которому подходили и советовались Мустафаев А.А. и Иманов Х.В. В МФЦ Мустафаев А.А. подписал этот же документ, подал свой и его (Л. А.Т.) паспорта на регистрацию сделки по купле -продажи его (Л. А.Т.) квартиры. Его привезли и завели в здание Сбербанка, где Мустафаев А.А. оформил договор аренды банковской ячейки для придания видимости законности сделки. По дороге в машине Иманов Х.В. продолжал высказывать в его (Л. А.Т.) адрес угрозы, говорил, что убьет, этих угроз он (Л. А.Т.) боялся, был психологически сломлен и раздавлен. Под угрозой Иманова Х.В. 21 июня 2017 года в здании Сбербанка он подписал расписку о получении денег - 4,5 миллиона рублей от Мустафаевым А.А. за продажу квартиры, деньги из банковской ячейки забрал Мустафаев А.А. Затем Мустафаев А.А. выписал его из квартиры. Под обманным предлогом Иманов Х.В, якобы за покупкой семян, Мустафаев А.А, подпоив его водкой, вывезли в ХМАО, при этом Мустафаев А.А. не спускал с него глаз, был вместе с ним, держал его за руку, отчего у него на правой руке образовался синяк. Мустафаев А.А. отвез его (Л. А.Т.) за 400 км от г..Ханты-Мансийска на скотоводческую базу в пос.

Зеленоборск за высоким забором, с задней стороны которой были непроходимые болота и топь, обитали дикие звери, на входе в сторожевой будке была злая собака;

показаниями потерпевшего Л. А.Т. на ходе очной ставке с Имановаым Х.В. - т. 5 л.д. 102-110;

выводами з аключения амбулаторной судебно-медицинской экспертизы N** от 29.09.2016г, что Л. А.Т. страдает психическим расстройством, может правильно воспринимать внешнюю (формальную) сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и давать о них показания (т.1 л.д. 215-220) и показаниями в судебном заседании эксперта К. И.В. разъяснившей и подтвердившей выводы указанного заключения комиссии экспертов ;

показаниями свидетеля Б. Н.Н. в суде о том, что его племянник Л. А.Т. страдает **, проживал один в квартире на ул. **, д. **, кв. ** г.Москвы, спиртными напитками не злоупотреблял, работал в музее и в **. 15 июля 2016 года от соседки племянника узнал, что из квартиры Л. А.Т. выносят вещи, и, приехав в квартиру Л. А.Т, увидел, что квартира пустая и готовится к ремонту, телефон племянника был отключен. После его обращения в полицию племянника нашли. Со слов Л. А.Т. его запугали, под угрозами убийства он подписал договор купли-продажи своей квартиры, называл фамилии преступников - Мустафаев А.А. и Иманов Х.В, говорил, что Мустафаев А.А. с применением силы проводил его в ХМАО. Он (Б. Н.Н.) видел племянника на правой руке около локтя черный синяк;

показаниями свидетеля Ш. Н.А, которая видела, что 15 июля 2016 года в машину "Газель" неизвестные лица небрежно закидывали вещи из квартиры Л. А.Т.;

показаниями свидетеля М. Е.Е. в суде и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 54-57) о том, что в "МФЦ районов ** г.Москвы" 03.06.2016г. видела Л. А.Т. и Мустафаева А.А, который предоставил три экземпляра договора купли-продажи квартиры, электронный платеж оплаты госпошлины, написал заявление;

показаниями свидетеля Д. Л.Б. в суде и на предварительном следствии - т.2 л.д. 1-9, что примерно в конце июня 2016 года Мустафаев А.А. уезжал в г.Ханты-Мансийск, вернулся через неделю. 22 июля

2016 года, утром, её мужа Мустафаева А.А. забрали сотрудники полиции, о чем стало известно Илясову Э.П, который приехал к ней на черном джипе и передал ей документы - свидетельство о собственности на квартиру на имя Мустафаева по адресу: **, передаточный акт, договор купли-продажи квартиры между Мустафаевым и Л, договор аренды банковской ячейки, расписка Л. о получении денег в размере 4 500 00 рублей, сказав ей, чтобы она ему не звонила. Данные документы были изъяты сотрудниками полиции

при проведении обыска в её квартире;

показаниями свидетеля Г. А.Г, что Мустафаев А.А. л етом 2016 года привез к нему в г. Ханты-Мансийск Л. А.Т, затем увёз его в п.Зеленоборск;

показаниями свидетеля Г. А.И. о том, что Л. А.Т. в его крестьянско-фермерское хозяйство в п.Зеленоборск Советского района ХМАО-Югра привез и оставил Мустафаев А.А.;

показаниями свидетеля Ф. В.О. об установлении в ходе проведения оперативных мероприятий, направленных на розыск Л. А.Т, что в июле 2016 года в МФЦ и в службе ЕГР, с квартирой по адресу проживания Л. А.Т, происходили регистрационные действия, квартира была продана Мустафаеву А.А. При опросе Мустафаев А.А. подтвердил причастность к сделке, назвал Э. (Илясова Э.П.), с которым у него были отношения, сообщил, что после оформления сделки и оформления всех документов, он вывез Л. А.Т. в ХМАО на жительство. Мустафаев А.А. раскаивался, добровольно написал явку с повинной, указал на своих соучастников по имени Э, как установлено Илясов Э.П, и по имени М, как установлено Иманов Х.В. Между городами Советский и Зеленоборск на ** с огороженной высоким забором территорией, окруженной болотами, охраняемой собаками был обнаружен Л. А.Т, который подробно рассказывал о совершенном в отношении него Мустафаевым А.А, Имановым Х.В. и Илясовым Э.П, изъятии у него паспорта;

заявлением Б. Н.Н. от 15.07.2016г. об исчезновении племянника Л. А.Т. (т. 1л.д. 23);

протоколом осмотра квартиры N ** по адресу: **, об отсутствии мебели Л. А.Т. (т. 1 л.д. 107-118);

протоколом, согласно которому потерпевший Л. А.Т. опознал по фотографии Илясова Э.П. и Иманова Х.В. как лиц, совершивших в отношении него преступления (т. 1 л.д. 146-149, т. 5 л.д. 42-45);

результатами обыска 22.07.2016г. в жилище Мустафаева А.А, обнаружении, изъятии и осмотре: Свидетельства о государственной регистрации права ** от **; Договор купли-продажи квартиры от 03.06.2016; Договора N ** аренды индивидуального сейфа от ** Сбербанка России; Передаточный акт от 22.06.2016; Расписки о получении денежных средств от 22.06.2016; Копии паспорта гражданина РФ на имя Мустафаева А.А. (т. 2 л.д. 126-137, т. 2 л.д. 155- 163);

вещественными доказательствами (т.2 л.д. 164-166),

и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осуждённых.

Показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Л. А.Т, и свидетелей у суда первой инстанции не было, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденных по делу не имеется. Суд обоснованно положил их показания, наряду с другими доказательствами, в основу приговора.

Доводы о том, что показания потерпевшего Л. А.Т. нельзя признавать допустимыми в силу того, что он является психически нездоровым человеком, а сама экспертиза проведена с нарушением требований закона, - судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно заключению комиссии экспертов, Л. А.Т. своему психическому состоянию может правильно воспринимать внешнюю (формальную) сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и давать о них показания (т. 1 л.д. 215-220). Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции, так как выводы являются научно-обоснованными, экспертиза проведена экспертами со значительным стажем работы, заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в экспертизе выводы являются мотивированными.

Допрошенная в судебном заседании эксперт К. И.В. показала, что для проведения судебно-психиатрической экспертизы членам комиссии было предоставлено достаточно медицинских документов и материалов в отношении Л. А.Т, представлен сам потерпевший, оснований для привлечения эксперта - психолога не имелось, а в случае участия данного специалиста, выводы экспертизы не претерпели бы изменений.

Доводы осужденных и их защитников о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз не могут повлечь отмену приговора, поскольку при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и самими заключениями ограничения прав осужденных и их защиты допущено не было. Несвоевременное ознакомление осужденных и их защитников с постановлениями о назначении экспертиз не влияет на их допустимость как доказательств и не влечет нарушения прав осужденных на защиту, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства сторона защиты имела фактическую возможность на заявление ходатайств о назначении экспертиз, постановке своих вопросов экспертам, о выборе экспертного учреждения, а также о реализации других прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ.

Суд дал правильную оценку представленному суду заключению специалиста К. И.А. и его показаниям, не приняв их как доказательства. Выводы суда об этом подробно мотивированы, с ними согласна апелляционная инстанция.

Как верно указал суд, вина осужденных нашла свое подтверждение также и их собственными показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, а именно показаниями Мустафаева А.А. в качестве подозреваемого 22.06.2016г. (т. 3 л.д. 13-18) и обвиняемого 29.06.2016г. (т. 3 л.д. 30-32), 19.01.2017г. (т. 3 л.д. 80-82), на очной ставки с подозреваемым Илясовым Э.П. (т. 1 л.д. 103-107), показаниями Иманова Х.В. в качестве обвиняемого 01.06.2017г. (т.5 л.д. 97-101), в части указанных ими фактических обстоятельств дела, которые согласуются с другими доказательствами и не противоречат им.

Суд пришёл к правильному выводу, что на предварительном следствии осуждённые Мустафаев А.А. и Иманов Х.В. допрашивались в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на них. Они давали показания в присутствии своих защитников, излагали обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считали это нужным, указывали при допросах, что чувствуют себя хорошо и желают дать показания. Каких-либо нарушений их прав при допросах на предварительном следствии не имеется. Им как этого требует статья 166 УПК РФ, были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и о том, что они не обязаны давать показания, могут отказаться давать показания, и, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Мустафаев А.А. и Иманов Х.В. согласились дать показания и рассказали об обстоятельствах дела, что и отражено в протоколах. Факт ознакомления Мустафаев А.А. и Иманов Х.В. и защитников с показаниями, правильность записи их показаний в протоколах, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями самих осужденных и их защитников в конце протоколов, где ими отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол прочитан участниками следственного действия лично. При этом Мустафаевым А.А. и Имановым Х.В. подписана каждая из страниц протоколов и каждый из их ответов на вопросы следователя. На очной ставке Мустафаев А.А. давал показания в присутствии других участников следственного действия, которые удостоверили своими подписями правильность отражения содержания его показаний. Оперативные сотрудники при допросах осужденных на предварительном следствии и в ходе очных ставок не присутствовали.

Доводы защиты, в которых указывалось на незаконность проведения опознания потерпевшим Л. А.Т. по фотографиям Иманова Х.В. и Илясова Э.П, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку существенных нарушений требований УПК РФ при производстве опознания по фотографии, влекущих признание данного доказательства недопустимым, не имеется, опознание проведено надлежащим должностным лицом, с участием понятых, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст 307, 308 УК РФ, перед проведением опознания потерпевший был допрошен по обстоятельствам, при которых он видел предъявленные ему лица для опознания и дал их описание.

Вопреки доводам жалоб и дополнений к ним выводы заключения почерковедческой экспертизы N ** (т. 1 л.д. 176-187) о невыявлении признаков, что подписи и рукописные записи от имени Л. А.Т. сделаны в необычной обстановке, необычном состоянии или намеренно изменённым почерком, - не влияют на доказанность вины осуждённых, квалификацию совершенных ими преступлений, поскольку совокупностью исследованных в суде доказательств правильно установлено, что вымогательство совершено осуждёнными под угрозой применения насилия и с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в том числе показания в суде осужденных о их непричастности к преступлениям, обоснованно посчитав их несоответствующими фактическим обстоятельствам, направленными на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления.

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о совершении Илясовым Э.П, Имановым Х.В. и Мустафаевым А.А. инкриминируемых им преступлений.

Вопреки доводам жалоб и дополнений к ним, вина осужденных Илясова Э.П, Иманова Х.В. и Мустафаева А.А. судом установлена правильно, на основе совокупности имеющихся в деле доказательств, достаточных для постановления в отношении них обвинительного приговора, в связи с чем доводы жалоб и дополнений к ним о недоказанности их вины являются несостоятельными.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденных Илясова Э.П, Иманова Х.В. и Мустафаева А.А, каждого из них, по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, и по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Илясов Э.П, Иманов Х.В. и Мустафаев А.А. требовали у Л. А.Т. под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, передать им право на имущество и имущество - квартиру, находящуюся в собственности потерпевшего, а получив возможность владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой потерпевшего, для реализации своего умысла на беспрепятственную продажу квартиры и получения денежных средств похитили потерпевшего, то есть из корыстных побуждений, под обманным предлогом группой лиц по предварительному сговору похитили потерпевшего, переместили его и удерживали в ХМАО.

Основания для иной правовой оценки действий осужденных отсутствуют, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда о юридической квалификации действий осужденных основаны на материалах уголовного дела и являются правильными.

Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

У суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований для признании исследованных в суде первой инстанции доказательств недопустимыми, в том числе доказательств, указанных в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. В се заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных об их личностях, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд обоснованно признал: у Илясова Э.П. - наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей ** и ** годов рождения, состояние здоровья и **, наличие престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, мамы, являющейся **, положительные характеристики, длительное содержание осуждённого в условиях следственного изолятора; у Иманова Х.В. наличие несовершеннолетнего ребенка; у Мустафаева А.А. - частичное признание вины по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, состояние его здоровья, положительную характеристику с места жительства, длительное пребывание в условиях следственного изолятора, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание осуждённых у суда не было, не имеется и суда апелляционной инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личностях осуждённых, влияния назначенного наказание на их исправление и на условия жизни их семей, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренные уголовные законом цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции их от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений

Суд с учетом всех обстоятельств дела обоснованно назначил Мустафаеву А.А, Илясову Э.П. и Иманову Х.В. наказание в виде реального лишения свободы, посчитав и мотивировав свои выводы, что не имеется оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осуждённым наказание, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденным в виде колонии строгого режима соответствует требованиям ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

У читывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденным наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, осужденных, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2018 года в отношении МУСТАФАЕВА А.А.о, ИЛЯСОВА Э.П. о, ИМАНОВА Х. В. о. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи