Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 10-14077/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д,

судей Симарова А.В. и Генераловой Л.В,

при секретаре Сурниной А.В,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю,

осуждённого Даудаева И.С,

защитника - адвоката Хакиева Х.И, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Даудаева И.С. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года, которым

Даудаев ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 05 июня 2018 года, с зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 28 декабря 2017 года по 04 июня 2018 года. Мера пресечения Даудаеву И.С, виде заключения под стражей, оставлена прежней. Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционное представлению государственного обвинителя Саутовой Л.Н, отозвано.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Даудаева И.С. и адвоката Хакиева Х.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, возражавшей по доводам жалобы и просившей приговор суда изменить, с учетом принятых изменений в ст. 72 УК РФ, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Даудаев И.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

Преступление Даудаевым И.С. совершено в г. Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Даудаев И.С, не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего и квалификацию содеянного, выражая несогласие с приговором, указывает, что он ранее не судим, имеет хронические заболевания, у него на иждивении пятеро детей, мать и один из детей инвалиды, члены семьи нуждаются в его заботе; он в содеянном полностью раскаялся; просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции Даудаев И.С. пояснил, что действительно, 28 декабря 2017 года, когда он забрал у потерпевшего Х Г.А. денежные средства в размере 4500 рулей и мобильный телефон "Самсунг", указанное имущество он забрал по просьбе своего знакомого - Э С.С. При себе у него был пневматический пистолет, который находился в кобуре на поясе, но он его не демонстрировал, им потерпевшему не угрожал, физического насилия не высказывал.

К данным показаниям осуждённого о неприменении им в качестве демонстрации угрозы пистолета при совершении преступления суд, постановивший приговор, обоснованно отнёсся критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе и показаниями осужденного данными в ходе предварительного следствия.

Несмотря на позицию стороны защиты адвоката Хакиева Х.И, высказанную в суде апелляционной инстанции относительно обстоятельств совершения преступления Даудаевым И.И, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Вина Даудаева И.С. в совершённом преступлении установлена: показаниями потерпевшего Х данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании о том, что 28 декабря 2017 года, когда он находился у д. по ул. в г.Москве, где к нему подошел ранее незнакомый Даудаев И.С. и выдвинул требование о передаче имущества демонстративно показал пистолет, который находился у его на поясе, при этом данную демонстрацию он воспринимал как реальную угрозу применения в отношении себя силы, которая могла бы причинить вред его здоровью или жизни ( т.1 л.д. 46-48, 148-149 ); показаниями свидетеля С Ф, о том, что 28 декабря 2017 года, когда он находился у д. по ул. в г.Москве со своим знакомым Х Г.А. к ним подошли ранее незнакомые лица, один из которых подошел к Х Г.А. и отвел его в сторону, когда Х Г.А. вернулся, он рассказал ему, о совершенном в отношении него преступлении. После чего они обратились за помощью в полицию, показаниями свидетеля Э С.С, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании по своей сути аналогичными показаниям Даудаева И.С. данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Н К.И. и СА.В, об обстоятельствах участия их в качестве понятых в ходе досмотра и изъятия у Д И.С, показаниями свидетелей НЕ.А, К А.Н. и Н С.И. сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Д И.С. по поступившему сообщению ориентировки по плану "Перехват"; заявлением потерпевшего Халматова Г.А. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые угрожая предметом, похожим на пистолет, отобрали у него денежные средства и мобильный телефон, рапортами сотрудников полиции, протоколом осмотра места происшествия, протоколами изъятия и осмотра предметов, заключением баллистической экспертизы, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Все приведённые в приговоре доказательства, в том числе и показания потерпевшего Х Г.А, данные на предварительном следствии, которые давая показания о том, что при совершении преступления ДИ.С. демонстрировал предмет похожий на пистолет, как и свидетель Э С.С. предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осуждённого не имеют, получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и вопреки доводам защиты, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Даудаева И.С. виновным в совершении указанного преступления.

Судом первой инстанции проверялась версия стороны защиты о том, что действия Даудаева И.С. необходимо квалифицировать, как грабеж, которая признана необоснованной, с чем соглашается судебная коллегия.

Показаниям потерпевшего Х Г.А. и свидетеля Э С.С, данным в судебном заседании, в той части, что потерпевший добровольно отдал свое имущество, а свидетель не видел пистолет, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и с удебная коллегия находит приведённые судом в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осуждённого, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий ДИ.С. по ч.1 ст.162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть как нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для здоровья, является верной и сомневаться в обоснованности квалификации действий осуждённого, у судебной коллегии оснований не имеется. Так, демонстрируя перед потерпевшим Х Г.А. предметом, похожим на пистолет, то есть угрозу применения насилия опасного для здоровья, что было очевидно для потерпевшего, осуждённый Д И.С. совершил именно разбойное нападение, оснований для иной квалификации его действий в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Наказание осуждённому Даудаеву И.С. в виде реального лишения свободы назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание осуждённого обстоятельств. Выводы суда об этом в приговоре мотивированы. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. Назначенное Даудаеву И.С. наказание полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения, по мнению судебной коллегии, не имеется.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил осуждённому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, и оснований для отмены приговора, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 03 июля 2018 N 186-ФЗ о внесении изменений в ст.72 УК РФ, который на основании ст. 10 УК РФ улучшает положение осуждённого, в резолютивной части приговора следует уточнить и указать в соответствие с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суда судебная коллегия по настоящему уголовному делу не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года в отношении Даудаева - изменить.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186- ФЗ) время содержания под стражей Даудаева по день вступления приговора в законную силу 28 августа 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: