Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 10-14132/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

обвиняемого Комахина Е.О,

адвоката Дятлева Д.М,

при секретаре Казакове П.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Дятлева Д.М. и Горохова С.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 24 июля 2018 года, которым в отношении

Комахина Е.О, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 15 суток, а всего до 06 месяцев 15 суток, то есть до 08 августа 2018 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Комахина Е.О, его адвоката Дятлева Д.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2017 года органом дознания возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

20 июля 2017 года органом дознания возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

28 августа 2017 года органом дознания возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении Горшкова Д.А.

28 октября 2017 года органом следствия было возбуждено уголовное дело по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство в установленном законом порядке.

14 ноября 2017 года действия неустановленных лиц квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ.

20 июня 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.150 УК РФ в отношении Комахина Е.О, Горшкова Д.А.

Указанное уголовное дело соединено в одно производство с вышеозначенными уголовными делами.

24 января 2018 года Комахин Е.О. был задержан по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ.

25 января 2018 года Комахину Е.О. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей Комахина Е.О. продлен в установленном законом порядке до 05 августа 2018 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 01 августа 2018 года уточнено, что срок содержания под стражей Комахина Е.О. продлен до 24 июля 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлен в установленном законом порядке до 20 августа 2018 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Комахину Е.О. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключение стационарной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Купрюхина К.Б, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-220 УПК РФ.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Комахину Е.О. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок до 10 лет лишения свободы, после совершения преступления скрылся, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на несовершеннолетних обвиняемых.

Постановлением от 24 июля 2018 года суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Комахина Е.О. на период, указанный в постановлении суда.

В апелляционной жалобе адвокаты Дятлев Д.М. и Горохов С.В. считают постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в том числе в силу того, что при его вынесении судом допущены грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы содержат существенные противоречия и являются взаимоисключающими. В обоснование доводов жалобы указывают, что постановление суда вынесено на основании незаконного постановления следователя, который в своем постановлении просит суд санкционировать фактическое, без судебного решения содержание Комахина Е.О. под стражей в течение 12 суток в период с 24.07.2018 года по 04.08.2018 года. При вынесении судом постановления имели место грубейшие нарушения требований УПК РФ, в том числе незаконное присвоение вынесшим его судьей полномочий суда апелляционной инстанции, а его выводы содержат существенные противоречия и являются взаимоисключающими, поскольку срок содержания Комахина Е.О. под стражей на момент рассмотрения ходатайства следователя истек, но суд не освободил его из-под стражи немедленно, а произвольно констатировал законность всех ранее вынесенных судебных актов о продлении меры пресечения Комахину Е.О, в том числе и постановления от 04.07.2018 года. Суд первой инстанции в нарушение положений главы 45.1 УПК РФ присвоил себе полномочия суда апелляционной инстанции. Суд незаконно проигнорировал указанное защитой нарушение УПК РФ, выражающееся в невозможности продления уже истекшего срока содержания под стражей Комахина Е.О, попытался устранить это нарушение в резолютивной части, подменяя собой суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в резолютивной части постановления суд проигнорировал неотмененное постановление суда от 04.07.2018 года, вынес решение о продлении Комахину Е.О. уже истекшего срока содержания под стражей, продлив его на период с 24.07.2018 года по 07.08.2018 года, действуя фактически задним числом, не удовлетворил и не отказал в удовлетворении ходатайства следователя, а вынес незаконное постановление. В итоге сложилась ситуация, когда в настоящее время в отношении Комахина Е.О. одним судом первой инстанции вынесены и до настоящего времени не отменены два незаконных постановления о продлении меры пресечения, включающие один и тот же временной период. С учетом изложенного адвокаты просят постановление суда отменить, принять меры к незамедлительному рассмотрению апелляционных жалоб на постановления суда от 24.07.2018 года и от 04.07.2018 года, Комахина Е.О. из-под стражи незамедлительно освободить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Комахину Е.О. срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии особой сложности в расследовании уголовного дела, обусловленной количеством участников уголовного судопроизводства, проведением значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе трудоемких экспертиз, в связи с чем оснований для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии волокиты в расследовании уголовного дела не имеется.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому Комахину Е.О. не имеется с учетом степени тяжести преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Комахину Е.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Следствие на момент составления ходатайства и суд первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства следователя располагали неотмененным и неизмененным постановлением суда от 04.07.2018 года о продлении срока содержания под стражей Комахина Е.О. до 05 августа 2018 года, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности испрашиваемого следователем срока продления содержания обвиняемого под стражей, истечении срока содержания Комахина Е.О. под стражей на момент рассмотрения ходатайства следователя, незаконности решения суда в части продления срока содержания обвиняемого под стражей являются несостоятельными.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Комахина Е.О. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Комахина Е.О. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Комахина Е.О.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности причастности Комахина Е.О. к совершению инкриминируемого ему деяния, что следует из представленных материалов, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания Комахина Е.О, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Комахина Е.О, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности Комахина Е.О. содержаться в условиях следственного изолятора.

Суд первой инстанции оценил все доводы защиты, возражавшей против продления срока содержания под стражей Комахина Е.О, и обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Комахина Е.О. судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, также судом первой инстанции не нарушены, что следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатов, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвокатов Дятлева Д.М. и Горохова С.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 24 июля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Комахина Е.О, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий