Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2018 г. по делу N 10-14136/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н,

следователя СК РФ Стальмаховича А.В,

обвиняемых Архиповой Н.Д, Дунаева Р.Г, Круглова А.Е,

адвокатов Динзе О.Н, Чернецкого И.Я,

при секретаре Казакове П.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мещеряковой Е.Н, апелляционные жалобы адвокатов Славутского Д.В, Динзе Д.В, Чернецкого И.Я. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 15 июня 2018 года, которым

обвиняемым Архиповой Н.Д, Дунаеву Р.Г, Круглову А.Е. и их адвокатам Динзе О.Н, Чернецкому И.Я, Славутскому Д.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 22 июня 2018 года включительно.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, поддержавшей доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб, выступления обвиняемых Архиповой Н.Д, Дунаева Р.Г, Круглова А.Е, адвокатов Динзе О.Н, Чернецкого И.Я, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, следователя Стальмаховича А.В, возражавшего против доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2014 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.263 УК РФ.

В рамках расследования настоящего уголовного дела обвиняемые Архипова Н.Д, Дунаев Р.Г, Круглов А.Е, привлеченные в качестве обвиняемых по ч.3 ст.263 УК РФ, были уведомлены об окончании следственных действий и в период с 20.03.2015 года по 26.08.2015 года ознакомились с материалами дела, которое на тот момент составляло 68 томов.

07 сентября 2015 года уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного следствия.

В период с 17.02.2016 года по 06.04.2016 года обвиняемые в очередной раз ознакомились с материалами дела, которое составляло 95 томов, после чего уголовное дело поступило в суд, который из данного уголовного дела 02 марта 2017 года выделил в отдельное производство уголовное дело по ч.3 ст.263 УК РФ в отношении Архиповой Н.Д, Дунаева Р.Г, Круглова А.Е. и в порядке ст.237 УПК РФ возвратил его прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом.

Срок предварительного следствия был продлен в установленном законом порядке до 13 августа 2018 года.

Следственные действия по делу окончены 08.12.2017 года, о чем уведомлены обвиняемые и их защитники.

Представители потерпевших ознакомились с материалами уголовного дела 04.04.2018 года, содержащимися в 122 томах, в том числе с вещественными доказательствами.

После чего с 17.04.2018 года обвиняемые и их защитники приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, обвиняемые заявили ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно со своими защитниками.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Архиповой Н.Д, Дунаеву Р.Г, Круглову А.Е. и их адвокатам Динзе О.Н, Чернецкому И.Я, Славутскому Д.В. до 22 июня 2018 года. В обоснование ходатайства следователь указал, что обвиняемые и их адвокаты явно затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку, несмотря на предоставленную им возможность знакомиться с материалами уголовного дела без ограничения во времени, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, обвиняемые и адвокаты знакомятся с материалами уголовного дела в количестве 1 тома в день, затрачивая около 1 часа в сутки, отказываясь знакомиться со следующим томом уголовного дела, что влечет нарушение разумного срока уголовного судопроизводства.

15 июня 2018 года Басманный районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, установилсрок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Архиповой Н.Д, Дунаеву Р.Г, Круглову А.Е. и их адвокатам Динзе О.Н, Чернецкому И.Я, Славутскому Д.В. до 22 июня 2018 года включительно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мещерякова Е.Н. считает, что вывод суда о достаточности установленного в постановлении срока ознакомления с материалами дела обвиняемых и их защитников противоречит фактическим обстоятельствам. В обоснование представления указывает, что представители потерпевших более чем 4 месяца знакомились с материалами дела, а обвиняемые и защитники знакомились два месяца. С учетом ежедневного ознакомления с материалами дела обвиняемым Архиповой и Дунаеву необходимо ознакомиться с 79 томами, Круглову - с 80 томами, защитникам Славутскому - со 102 томами, Динзе - со 118 томами, Чернецкому - с 95 томами, а также вещественными доказательствами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о безосновательности выводов следователя, что 7 календарных дней достаточно стороне защиты для завершения выполнения требований ст.217 УПК РФ. Обвиняемые не могут быть произвольно лишены возможности знакомиться с доказательствами по делу, а при необходимости могут повторно обращаться к их ознакомлению. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства следователя. Принятое решение нарушает право обвиняемых на защиту. В заседании прокурором заявлено ходатайство об установлении достаточного срока для завершения требований ст.217 УПК РФ до 13.08.2018 года, с чем в процессе согласился следователь. С учетом изложенного государственный обвинитель просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Славутский Д.В. в защиту обвиняемого Круглова А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением закона, ограничивающим права обвиняемого на защиту. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены требования разумности установленного срока ознакомления, обоснованные ходатайства прокурора и стороны защиты, представленные в суд материалы. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Динзе Д.В. в защиту обвиняемой Архиповой Н.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим законному праву на защиту Архиповой Н.Д. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка представленным защитой фактическим данным о том, что органом следствия существенным образом ограничиваются права и свободы обвиняемой Архиповой Н.В. при ознакомлении с материалами дела. Суд не учел объем уголовного дела, а также то, что ознакомление шло без перерывов и срывов, следователем не был определен график и порядок ознакомления стороны защиты с вещественными доказательствами. Суд ошибочно принял за ознакомление с материалами дела фотографирование томов, выводы суда относительно сложности и объема дела трактуются исключительно в интересах обвинения. При этом судом не учитывается, что обвиняемые и защита не затягивали ознакомление, не препятствовали процедуре ознакомления. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Чернецкий И.Я. в защиту обвиняемого Дунаева Р.Г. считает постановление суда незаконным, не соответствующим требованиям УПК РФ, затрудняющим доступ к правосудию, причиняющим ущерб конституционным правам и свободам. В обоснование доводов жалобы указывает, что превышение расследования уголовного дела 31 месяц не свидетельствует о затягивании времени ознакомления с материалами дела, а свидетельствует о проблемах самого расследования СК РФ. Представители потерпевших знакомились с делом 4 месяца, в то время как обвиняемый Дунаев Р.Г. с этим же объемом знакомился менее 2-х месяцев, то есть принцип равноправия сторон явно был нарушен. Судом не принято во внимание, что защите требуется время для изучения отснятых материалов, их анализа, выработки позиции, проведении консультации обвиняемого. Срок расследования дела неоднократно продлевался по причине большого объема и сложности уголовного дела. Осталось без внимания, что обвиняемый Дунаев Р.Г. на 15 июня 2018 года не ознакомился с вещественными доказательствами, объем которых является значительным, в срок до 22 июня 2018 года исполнить решение суда, не нарушая права на защиту, невозможно. Суд проигнорировал обоснованное мнение прокурора и следователя о неразумности срока ознакомления до 22 июня 2018 года и необходимости его установления до 13 августа 2018 года. Доказательств, свидетельствующих о явном затягивании сроков ознакомления с делом обвиняемым Дунаевым Р.Г. материалы не содержат. Факты повторного обращения к любому из томов дела в процессе ознакомления не свидетельствуют о затягивании ознакомления. С момента выполнения ст.217 УПК РФ ранее прошло более 2-х лет, многое забылось и требует повторения. Судом не учтено, что Дунаев Р.Г. график ознакомления с делом не нарушает, для ознакомления являлся и в выходные дни. Таким образом, установленный срок ознакомления до 22 июня 2018 года является неразумным, неисполнимым, нарушающим право Дунаева Р.Г. на защиту.

Оснований для удовлетворения ходатайства следователя не имелось. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение об установлении обвиняемым и их адвокатам срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции учел, что они должным образом с материалами уголовного дела не знакомятся, затрачивая незначительное количество времени, знакомясь в недостаточном объеме, что подтверждается графиками ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для участия обвиняемых и их защитников в выполнении требований ст.217 УПК РФ, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установить обвиняемым и их адвокатам срок ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку они явно затягивают время ознакомления с материалами дела, в связи с чем нарушаются цели назначения и разумность сроков уголовного судопроизводства.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, поскольку у следствия имеется необходимость для установления срока ознакомления с материалами дела обвиняемым и их адвокатам, явно затягивающим время ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается представленными в обоснование ходатайства следователя материалами.

Таким образом, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые и их адвокаты не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности, в том числе с учетом выполнения ранее требований ст.217 УПК РФ и ознакомления с материалами уголовного дела, начала ознакомления с материалами дела 17.04.2018 года, возможности адвокатов раздельного с обвиняемыми ознакомления с материалами дела, а также вновь появившегося объема уголовного дела, составляющего 27 томов.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, срок, установленный судебным решением для ознакомления обвиняемых и их адвокатов с материалами уголовного дела, является разумным и справедливым с учетом количества материалов уголовного дела, с которыми не ознакомились обвиняемые и их адвокаты.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Таким образом, постановление суда полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя Мещеряковой Е.Н. и апелляционные жалобы адвокатов Славутского Д.В, Динзе Д.В, Чернецкого И.Я. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 15 июня 2018 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Архиповой Н.Д, Дунаеву Р.Г, Круглову А.Е. и их адвокатам Динзе О.Н, Чернецкому И.Я, Славутскому Д.В. до 22 июня 2018 года включительно оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий