Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,
обвиняемого Исмаилова Г.М,
адвоката Рахмилова И.Я,
при секретаре Мкртычян Ю.А,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Красильниковой Е.М, апелляционную жалобу обвиняемого Исмаилова Г.М. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 02 июля 2018 года, которым в отношении
Исмаилова Г.М, ***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
уголовное дело возвращено прокурору ЮВАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения Исмаилову Г.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок до 02 октября 2018 года.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Ильина В.Е, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Исмаилова Г.М, его адвоката Рахмилова И.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы и частично не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Исмаилов Г.М. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Как инкриминирует орган предварительного расследования, преступление совершено в период с 02 марта 2011 года по 28 декабря 2012 года г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.
Постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 02 июля 2018 года уголовное дело в отношении Исмаилова Г.М. возвращено прокурору ЮВАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Красильникова Е.М. считает постановление суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене. В обоснование доводов представления указывает, что фабула обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ изложена правильно в соответствии со ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении расписан способ совершения преступления в виде хищения, а не приобретения права, поскольку квартира на основании договора социального найма находилась в пользовании *** которая была похищена на подставное лицо, при этом законных оснований распоряжаться этим имуществом как своим собственным у обвиняемого и его соучастника не было. Таким образом, завладение имуществом является незаконное приобретение права, чего законодателем не предусмотрено, поэтому органом следствия и вменено хищение. Момент окончания хищения связывается именно с моментом обращения имущества в пользу виновного, в пользу которого обращается само недвижимое имущество, а не право на него. Кроме того, судом предварительно решен вопрос о квалификации содеянного, о наличии либо отсутствии того или иного признака соответствующей статьи УК РФ и в целом виновности лица, что подлежит разрешению по итогам рассмотрения уголовного дела по существу и не может служить основанием для возвращения уголовного дела. Таким образом, существенных нарушений требований УПК РФ при оставлении обвинительного заключения органом следствия допущено не было, препятствий к рассмотрению судом данного дела и даче надлежащей оценки не имеется. С учетом изложенного государственный обвинитель просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе обвиняемый Исмаилов Г.М. считает постановление суда в части продления срока содержания под стражей незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, так как суд учел обстоятельства, не являющиеся реальными и обоснованными. Также предъявленное ему обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Факт совершения преступления не подтвержден объективными, непротиворечивыми доказательствами. Следствием не установлена причастность к обвинению других лиц, что исключает совершение преступления организованной группой. Он является инвалидом 2 группы, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, а суд опирается лишь на тяжесть обвинения, что не может быть основанием для продления срока содержания под стражей, как и имеющиеся судимости. Доказательств того, что он скроется от следствия и суда, предоставлено не было. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление суда о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.
Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в постановлении сослался на то, что объективная сторона инкриминируемого Исмаилову Г.М. преступления заключается в приобретении права на чужое имущество - квартиру, однако обвинение с такой формулировкой объективной стороны ему не предъявлялось, он и его защитник от такого обвинения не защищались.
Изложенные обстоятельства следуют из обвинительного заключения и постановления о привлечении Исмаилова Г.М. в качестве обвиняемого.
При этом следует учитывать требования ст.252 У
