Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2018 г. по делу N 10-14165/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

обвиняемого Муродова К.С,

адвоката Александрова В.В,

переводчика ***

при секретаре Мкртычян Ю.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Александрова В.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 17 июля 2018 года, которым в отношении

Муродова К.С, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 18 августа 2018 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Муродова К.С, его адвоката Александрова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2017 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п.п. "а,б" ч.3 ст.111 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

25 декабря 2017 года Муродов К.С. был задержан по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение по п. "б" ч.3 ст.111 УК РФ.

27 декабря 2017 года Муродову К.С. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей Муродова К.С. продлен в установленном законом порядке до 18 июля 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлен в установленном законом порядке до 18 августа 2018 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Муродову К.С. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Муродову К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, имел временную регистрацию в г.Москве, скро действия которой истек, фактически по месту временной регистрации не проживал, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 17 июля 2018 года суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Муродова К.С. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Александров В.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не исследовал возможность применения меры пресечения, не связанной с реальным лишением свободы, так как Муродов К.С. ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории г.Москвы по месту постоянной регистрации в квартире, где проживает его мать. Вывод суда о том, что Муродов К.С. скроется от следствия, несостоятелен, так как он имеет постоянное место жительства, официальное место работы. В настоящее время все следственные действия в отношении Муродова К.С. окончены. Доказательная база в причастности Муродова К.С. к инкриминируемому преступлению отсутствует. Вывод суда о том, что орган следствия получил достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастность Муродова К.С. к данному событию, является голословным. С учетом изложенного адвокат просит избранную меру пресечения в виде заключения под стражу отменить и заменить на меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы, так как основания, перечисленные в ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, не соответствуют реальным обстоятельствам дела; постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленный документ и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Муродову К.С. срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, обусловленную проведением значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе трудоемких экспертиз, в связи с чем оснований для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии волокиты в расследовании уголовного дела, вопреки доводам защиты, не имеется.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому Муродову К.С. не имеется с учетом степени тяжести преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Муродову К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Муродова К.С. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Муродова К.С. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Муродова К.С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности причастности Муродова К.С. к совершению инкриминируемого ему деяния, что следует из представленных материалов, поскольку очевидец указал на него как на лицо, совершившее преступление.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания Муродова К.С, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Муродова К.С, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе. Представленный в суд апелляционной инстанции документ о беременности жены Муродова К.С. не опровергает доводов следствия и выводов суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности Муродова К.С. содержаться в условиях следственного изолятора.

Суд первой инстанции оценил все доводы защиты, возражавшей против продления срока содержания под стражей Муродова К.С, и обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и изменения меры пресечения на более мягкую. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Муродова К.С. судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, также судом первой инстанции не нарушены, что следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Александрова В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 17 июля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Муродова К.С, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий