Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 10-14224/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ... Т.А., с участием прокурора ... К.В., адвоката ... Т.В., при секретаре ... Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката... Д.Т. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года, которым

Дуде МО,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 26 суток, всего до 7 месяцев 26 суток, то есть, до... года, -

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Дуде М.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ.

... года Дуда М.О. задержан по подозрению в совершении преступления.... года суд избрал Дуде М.О. меру пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась в установленном законом порядке.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года срок содержания Дуды М.О. под стражей продлен на 26 суток, всего до 7 месяцев 26 суток, то есть, до... года.

В апелляционной жалобе адвокат... Д.Т. считает постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства (ст.ст.97, 99 УПК РФ) и международного права. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что в основу судебного решения положена лишь тяжесть того преступления, в котором Дуда О.М. обвиняется, что возможно было лишь на стадии избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, но не может являться единственным основанием для продления такой меры пресечения. Обращает внимание на тот факт, что уголовное дело после его расследования было прокурором возвращено в следственный орган для дополнительного расследования, то есть, налицо неэффективность в организации расследования, и это обстоятельства является основанием для отказа следствию в ходатайстве о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей. Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования, по мнению адвоката, являются голословными, объективными данными они не подтверждены, а необходимость сбора дополнительного характеризующего материала, на что указано в постановлении прокурора, не может служить основанием для содержания лица под стражей. Адвокат просит судебное постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат... Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене судебного постановления.

Прокурор... К.В. указал на несостоятельность изложенных стороной защиты доводов. Полагая, что основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, просил данное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката, мнение по жалобе прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого Дуда М.О. под стражей законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ при невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 -х месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в отношении Дуды О.М. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Дуда М.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Ходатайство о продлении срока содержания Дуды М.О. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока обвиняемого под стражей соблюдена, она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемого.

При рассмотрении ходатайства суд установил, что по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и обоснованности подозрений в причастности Дуды М.О. к его совершению, проверил утверждения органа расследования о невозможности по объективным причинам закончить предварительное следствие, и согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами о необходимости проведения по делу дополнительных процессуальных действий. Кроме того, суд проверил и согласился с утверждением следователя об особой сложности расследуемого уголовного дела.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, характер инкриминируемого Дуде М.О. деяния и данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Дуда М.О. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом повлиять на ход расследования по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Дуда М.О. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, учел данные о личности обвиняемого, который является...

Данных, подтверждающих невозможность Дуды М.О. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы адвоката, указывающего на те же обстоятельства, которые получили должную оценку в решении суда первой инстанции.

Кроме того, в судебном постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения в отношении Дуды М.О. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с этим выводом апелляционная инстанция полностью соглашается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года в отношении

Дуды МО оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.