Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 10-14302/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И,

судей Новикова К.В. и Куприяновой С.Н,

при секретаре Исаевой А.Г,

с участием переводчика Саидова Б.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2018 года апелляционные жалобы осужденных Сафарова Д.С. и Иматихудоева Ё.С. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года, которым

Сафаров Д.С, ***, не судимый,

Иматихудоев Ё.С, ***, не судимый,

осуждены каждый по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию каждый в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 16 апреля 2018 года, в этот срок зачтен период предварительного содержания Сафарова Д.С. и Иматихудоева Ё.С. под стражей с 22 июня 2017 года до 16 апреля 2018 года.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО 1, в его пользу с осужденных Сафарова Д.С. и Иматихудоева Ё.С. солидарно взыскан причиненный имущественный ущерб в сумме 180.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В, выслушав осужденных Сафарова Д.С. и Иматихудоева Ё.С, адвокатов Ловника Т.Ю. и Моисееву Е.Л, подтвердивших доводы апелляционных жалоб, прокурора Поддубровского К.В, полагавшего необходимым уточнить обжалуемый приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафаров Д.С. и Иматихудоев Ё.С. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

18 июня 2017 года около 20 часов 50 минут Сафаров Д.С, Иматихудоев Ё.С. и неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли по адресу: ***, где Иматихудоев Ё.С. подошел к ФИО 1 и нанес ему удар кулаком в голову, отчего тот упал, в это время неустановленный соучастник преступления распылил в область глаз ФИО 2 содержимое газового баллончика, снаряженного раздражающим веществом, нанеся ей повреждения, не причинившие вреда здоровью, а Сафаров Д.С. выхватил у нее не представляющую материальной ценности сумку с находившимися в ней денежными средствами в сумме 180.000 рублей, после чего соучастники преступления с места происшествия с похищенным скрылись.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденные Сафаров Д.С. и Иматихудоев Ё.С. свою вину в инкриминируемом им деянии не признали.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Сафаров Д.С. выражает несогласие с обжалуемым приговором, просит его изменить, смягчить ему наказание. Указывает, что не совершал преступления, за которое осужден, и его вина не доказана. Отмечает, что потерпевшие и свидетель по делу его не опознали, доказательства, свидетельствующие о его невиновности, не проверены. Полагает, что судом не в полной мере учтено, что на иждивении у него находятся малолетний ребенок, больная мать и отец-инвалид. Указывает, что состояние его здоровья в период содержания под стражей ухудшилось.

В апелляционной жалобе осужденный Иматихудоев Ё.С. просит обжалуемый приговор изменить как чрезмерно суровый, смягчить ему наказание. Отмечает, что свою вину не признал по причине его отсутствия в месте преступления во время содеянного. Указывает, что к уголовной ответственности ранее не привлекался, на учетах не состоит, положительно характеризуется, имеет награждения, имеет двоих малолетних детей и мать, страдающую хроническими заболеваниями, длительное время содержится под стражей. Отмечает, что потерпевшие по делу просили строго их не наказывать.

В возражении государственный обвинитель Пермякова К.И. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Сафарова Д.С. и Иматихудоева Ё.С. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевших ФИО 1 и ФИО 2 о том, что вечером 18 июня 2017 года на них напали Иматихудоев Ё.С, Сафаров Д.С. и неустановленные лица, при этом Иматихудоев Ё.С. нанес ФИО 1 удар кулаком в область головы, отчего он упал, один из указанных лиц брызнул ФИО 2 в лицо из газового баллончика, а Сафаров Д.С. выхватил из ее рук сумку с денежными средствами с сумме 180.000 рублей, после чего нападавшие с похищенным скрылись;

- показаниями свидетеля ФИО 3 о том, что он явился очевидцем нападения на ФИО 1 и ФИО 2 вечером 18 июня 2017 года у корпуса 1 дома *** в г. Москве, при этом Иматихудоев Ё.С. брызнул ему в лицо из газового баллончика;

- показаниями свидетеля ФИО 4 о том, что 22 июня 2017 года вместе с Ё. и Д. он следовал на принадлежащей последнему автомашине "Ниссан Кашкай", когда они были остановлены и доставлены в отдел полиции;

- показаниями свидетеля ФИО 5 о том, что опознания осужденных Сафарова Д.С. и Иматихудоева Ё.С. потерпевшими ФИО 1 и ФИО 2, а также свидетелем ФИО 3 проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом;

- показаниями свидетелей ФИО 6 и Ермакова М.А. о том, что они принимали участие в качестве понятых в опознании Сафарова Д.С. и Иматихудоева Ё.С, которые были опознаны потерпевшими как лица, совершившие в отношении них преступление 18 июня 2017 года у корпуса 1 дома *** в г. Москве. При этом незаконного воздействия сотрудниками полиции на участвующих в опознаниях лиц не оказывалось, по результатам опознаний были составлены и подписаны соответствующие протоколы;

- показаниями свидетелей З.Д.С, С.С.Н, К.С.Д. и О.В.С. об обстоятельствах задержания Сафарова Д.С. и Иматихудоева Ё.С.;

- показаниями свидетеля М.С.В. о том, что свидетели ФИО 6 и ФИО 7 давали показания свободно и добровольно;

- рапортом о получении сообщения от ФИО 1 о преступлении от 18 июня 2017 года;

- карточкой происшествия от 18 июня 2017 года;

- протоколами осмотра места происшествия от 18 июня 2017 года и от 23 июня 2017 года, фототаблицами к ним;

- рапортом от 22 июня 2017 года о задержании Сафарова Д.С. и Иматихудоева Ё.С.;

- протоколами предъявления лица для опознания от 22 июня 2017 года, согласно которым потерпевшие ФИО 1 и ФИО 2 опознали Сафарова Д.С. и Иматихудоева Ё.С. как лиц, похитивших у них имущество;

- протоколом предъявления лица для опознания от 22 июня 2017 года, из которого следует, что свидетель ФИО 3 опознал Иматихудоева Ё.С. как лицо, причастное к совершению преступления в отношении потерпевших ФИО 1 и ФИО 2;

- заключением эксперта N 5412м/6502 от 09 октября 2017 года, согласно выводам которого у ФИО 2 установлены повреждения в виде химического ожога век и коньюктивы правого и левого глаз легкой степени, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Сафаровым Д.С. и Иматихудоевым Ё.С. преступления и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевших и свидетелей для оговора осужденных. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Сафарова Д.С. и Иматихудоева Ё.С, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Сафарова Д.С. и Иматихудоева Ё.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам жалоб причастность Сафарова Д.С. и Иматихудоева Ё.С. к преступлению, за которое они осуждены, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевших ФИО 1 и ФИО 2 об обстоятельствах хищения у них имущества осужденными и неустановленными лицами, свидетеля ФИО 3, явившегося очевидцем совершенного преступления, свидетелей ФИО 6 и ФИО 7 об опознании потерпевшими Сафарова Д.С. и Иматихудоева Ё.С. как лиц, совершивших хищение, свидетелей З.Д.С, С.С.Н, К.С.Д. и О.В.С. об обстоятельствах задержания осужденных.

Оснований не доверять этим показаниям у судебной коллегии не имеется, поскольку, как указывалось выше, они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вышеприведенные доказательства опровергают доводы жалоб об отсутствии Иматихудоева Ё.С. на месте преступления в момент хищения имущества у потерпевших ФИО 1 и ФИО 2, а также доводы о том, что Сафаров Д.С. не был опознан потерпевшими.

Доводы осужденных в суде первой инстанции о совершении в отношении них сотрудниками полиции противоправных действий проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку объективно они не подтверждаются. Кроме того судом правильно принято во внимание, что по результатам проведенной Измайловским МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции.

С учетом обстоятельств содеянного и характера совместных преступных действий Сафарова Д.С, Иматихудоева Ё.С. и неустановленных лиц, направленных на хищение имущества ФИО 1, суд пришел к правильному выводу о совершении осужденными данного преступления группой лиц по предварительному сговору с единым преступным умыслом, о чем свидетельствует согласованность их действий в момент хищения, когда Иматихудоев Ё.С. нанес удар ФИО 1, сбив его с ног, неустановленный соучастник преступления распылил в лицо ФИО 2 содержимое газового баллончика, а Сафаров Д.С. выхватил из ее рук сумку с денежными средствами, после чего нападавшие с места происшествия с похищенным скрылись.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, учел все обстоятельства, имеющие значение по делу, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Сафарову Д.С. и Иматихудоеву Ё.С. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни из семей, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены Сафарову Д.С. - наличие у него малолетнего ребенка, отца-инвалида и матери, страдающей заболеваниями, положительные характеристики, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, Иматихудоеву Ё.С. - наличие у него двоих малолетних детей и матери, страдающей заболеваниями, его положительные характеристики, имеющиеся у него награждения, смерть его отца, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора. Обстоятельства, отягчающие наказание осужденным, отсутствуют.

При этом суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Сафарова Д.С. и Иматихудоева Ё.С. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ним положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом имеющиеся у осужденных смягчающие наказание обстоятельства, в том числе упомянутые в жалобах, судом учтены, Сафарову Д.С. и Иматихудоеву Ё.С. назначено наказание в пределах санкции статьи закона, по которой они осуждены, суд надлежаще мотивировал свое решение, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личностям осужденных, полностью отвечающим задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому оснований к смягчению наказания судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Основания для изменения категории указанного преступления, исходя из фактических обстоятельств его совершения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения правильно определен Сафарову Д.С. и Иматихудоеву Ё.С. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что после постановления обжалуемого приговора Федеральным законом от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ в статью 72 УК РФ введена часть 3.1, в соответствии с п. "б" которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 этой же статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Поскольку осужденным Сафарову Д.С. и Иматихудоеву Ё.С. для отбывания наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония общего режима, судебная коллегия, исходя из положений ст. 10 УК РФ, полагает необходимым уточнить обжалуемый приговор, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания их под стражей с 22 июня 2017 года по день вступления приговора в законную силу 28 августа 2018 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Других причин для изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года в отношении

Сафарова Д.С. и Иматихудоева Ё.С. уточнить, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания их под стражей с 22 июня 2017 года по день вступления приговора в законную силу 28 августа 2018 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении Сафарова Д.С. и Иматихудоева Ё.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи