Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2018 г. по делу N 10-14336/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Иванова С.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л,

адвоката

Кабалоевой В.М, представившей удостоверение N. и ордер N. от. года

,

обвиняемого

Князева О.Н,

при секретаре

Бубновой М.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Кабалоевой В.М. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года, которым в отношении

Князева О.Н,,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 суток, то есть по 11 сентября 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Кабалоевой В.М. и обвиняемого Князева О.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л.

, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 июля 2018 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 июля 2018 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Князев О.Н.

26 июля 2018 года Князеву О.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного управления, обратился в суд с ходатайством об избрании Князеву О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что Князев О.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе преступной группы, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. При этом учитывая тяжесть предъявленного обвинения Князев О.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку действовал в интересах преступной группы, осведомлен о характере совершенного преступления. Неустановленные соучастники могут быть осведомлены Князевым О.Н. о ходе расследования уголовного дела и, таким образом, могут уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По заявленному ходатайству судом принято вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кабалоева В.М, считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что с момента задержания Князев О.Н. дал правдивые признательные показания. Кроме того, в отношении Т, роль которого является не менее значимой по данному делу, не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, он находится на свободе. Как указывает защитник, несмотря на то, что тяжесть наказания, предусмотренного за совершение указанного преступления, является существенным элементом при оценке возможности того, что обвиняемый может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, необходимость заключения под стражу не может оцениваться исключительно с абстрактной точки зрения с учетом только тяжести преступления. Довод суда о том, что подзащитный продолжит заниматься преступной деятельностью является голословным. Обвинение Князева О.Н. в совершении преступления, сам по себе также не является достаточным основанием для оправдания избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом и следствием не были представлены никакие доказательства действительно ли Князев О.Н, имеет намерения скрыться от суда и следствия, будет воспрепятствовать ходу следствия каким-либо иным образом. В представленных материалах ничто не указывает на Князева О.Н. как на лицо предпринимающее попытки каким - либо образом воспрепятствовать правосудию. Суд не в праве рассматривать обстоятельства дела в качестве оправдания для использования возможности оказания давления на участников судопроизводства, в качестве дополнительного основания для содержания Князева О.Н. под стражей. Как полагает защитник, суд не обосновал свои выводы конкретными фактами и не рассмотрел возможность применения альтернативных мер пресечения, в частности, в виде домашнего ареста. Суд принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Князева О.Н. на основаниях, которые не могут считаться достаточными.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд фактически лишил его. средств к существованию. Князев О.Н. является... По результатам рассмотрения жалобы защитник просит, постановление суда отменить, изменить в отношении Князева О.Н. меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Князева О.Н. было заявлено в суд уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело и с согласия надлежащего руководителя следственного отдела, что соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установилневозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Учел, что Князев О.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в группе лиц по предварительному сговору, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом суд проверил обоснованность обвинения Князева О.Н. в причастности к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить данное преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что обвиняемый, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Князева О.Н, суд первой инстанции располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые автор указывает в своей жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Князева О.Н, нарушено не было.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Князева О.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Причастность Князева О.Н. к инкриминированному ему преступлению, которое, как обоснованно указал суд первой инстанции, не относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, представленными материалами дела, подтверждается.

Оснований для изменения меры пресечения Князеву О.Н. на иную, не связанную с заключением под стражу, на данном этапе расследования, суд апелляционной инстанции не находит. Н есмотря на то, что у Князева О.Н. имеется. и его личность установлена, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, по месту своей регистрации не проживает, преступление им совершено в группе лиц по предварительному сговору, по которому соучастники до настоящего времени не установлены, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Князева О.Н, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Князева О.Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий: