Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2018 г. по делу N 10-14350/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Бубновой М.Ю., с участием прокурора Старостиной Е.Л., защитника - адвоката Проценко Е.И., представившего удостоверение N.и ордер N . от ., обвиняемого Балашова Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Проценко Е.И. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года, которым

Балашову Г.С,,ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 29 августа 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления Проценко Е.И. и обвиняемого Балашова Г.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела 29 мая 2018 года следователем СО Отдела МВД России по району Строгино г. Москвы возбуждено уголовное дело N. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В ходе расследования установлено, что 27 апреля 2018 года примерно в 15 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, Балашов Г.С, совместно с Б. и Л, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан, путём обмана, находясь в неустановленном следствием месте, добились от Г. перевода денежных средств в размере. рублей в свою пользу, причинив своими действиями Г. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Впоследствии с уголовным делом N.в одно производство соединены три уголовных дела, соединённому уголовному делу присвоен N... Срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу номер, возбуждённому 29 мая 2018 года СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

30 мая 2018 года по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.91УПК РФ задержан Балашов Г.С, которому 31 мая 2018 года предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

01 июня 2018 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Балашова Г.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 29 июля 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён 20 июля 2018 года руководителем следственного органа - врио начальника СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть 29 августа 2018 года.

Следователь, с согласия соответствующего должностного лица, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства, о продлении обвиняемому Балашову Г.С. срока содержания под стражей, по итогам рассмотрения ходатайства постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года в отношении обвиняемого Балашова Г.С. продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 29 августа 2018 года.

Не согласившись с постановлением суда адвокатом Проценко Е.И. подана апелляционная жалоба, в которой он считает судебное решение незаконным, вынесенным в нарушение требований Уголовно-процессуального закона, предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ, правовой позиции Европейской Конвенции, а выводы, изложенные в нём не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания. Отмечает, что фактически уголовное дело возбуждено 20 июля 2018 года и принято в производство следователем СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей и приложенные к нему материалы дела идентичны тем, на основании которых Балашову Г.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Автор высказывает сомнения относительно существа предъявленного Балашову Г.С. обвинения по ч.4 ст.159 УК Ф, указывая, что защита не располагает данными о предъявлении обвинения Балашову Г.С. по ч.4 ст. 159 УК РФ и его допроса по предъявленному обвинению. Показания потерпевших не содержат сведения в отношении конкретных лиц, совершивших хищения денежных средств, информация, содержащаяся в рапорте оперуполномоченного, процессуально не подтверждена и представлена в нарушение ст. 89 УПК РФ. Балашов Г.С. был допрошен в ночное время, на него оказывалось давление. Суд не учёл, что Балашов Г.С. ранее не судим, его состояние здоровья не позволяет выдержать нахождение в условиях следственного изолятора, он имеет, имеет устойчивые. связи,, имеет, активы, родственники за рубежом, равно как и подданство иностранного государства у него отсутствуют, объективных данных, свидетельствующих о наличии в отношении Балашова Г.С. оснований, перечисленных в ст.97 УПК Ф не имеется. Просит постановление отменить, избрать в отношении Балашова Г.С. меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании адвокат Проценко Е.И. и обвиняемый Балашов Г.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Старостина Е.Л. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных о причастности к совершенному преступлению Балашова Г.С, что подтверждается представленными материалами, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Суд, принимая решение о продлении Балашову Г.С. срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Балашову С.Г. обвинения в совершении тяжкого преступления, с учётом конкретных обстоятельств содеянного, его повышенной общественной опасности, группового характера, иных характеризующих материалов, которыми располагал суд и данных о личности обвиняемого, в том числе о его состоянии здоровья, возрасте и семейном положении, роде занятий, и обоснованно пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, Балашов Г.С. под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В ходатайстве следователя указано, какие следственные и процессуальные действия выполнены по уголовному делу с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому Балашова Г.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что решение судом принято в отсутствие данных подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным органами следствия материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу соблюдены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок задержания Балашова Г.С, предусмотренный ст. ст. 91, 92 УПК РФ, порядок его привлечения в качестве обвиняемого. Обвинение предъявлено в соответствии с требованиями Главы 23 УПК РФ.

Причастность обвиняемого Балашова Г.С. к совершению инкриминируемого ему преступления представленными материалами уголовного дела подтверждена, в частности обвиняемая Балашова О.П. указала на обвиняемого Балашова Г.С. как на лицо, причастное к совершению преступления.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Балашовым Г.С. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому Балашову Г.С. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Балашова Г.С. нарушено не было.

Суд апелляционной инстанциине соглашается с доводами жалобызащитыо том, что показания Балашовом Г.С. даны подавлением при выполнении первоначальных следственных действий, поскольку они не подтверждаются представленными на апелляционное обжалование материалами дела.

Суд считает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения Балашова Г.С. не имеется, в том числе на домашний арест, залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Иные доводы адвокатов, касающиеся невиновности обвиняемых, о недоказанности их вины не могут быть приняты судом во внимание на данном этапе производства по делу, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию суда при рассмотрении ходатайств следователя в порядке ст.109 УПК РФ.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Балашова Г.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ей не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 ПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно - процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении нарушения права на защиту, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 26 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей Балашову Г.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Проценко Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: