Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 августа 2018 г. по делу N 10-14352/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Бубновой М.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., защитников - адвокатов Проценко К.А., представившей удостоверение N. и ордер N . от . г., Идрисова Р.Р., представившего удостоверение N .и ордер N . от . г., обвиняемых Балашовой О.П., Люляковой С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Проценко К.А. и Идрисова Р.Р. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года, которым продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 29 августа 2018 года в отношении:

БалашовойО.П,, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ;

Люляковой С.Г,, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения обвиняемых Балашовой О.П, Люляковой С.Г. и адвокатов Проценко К.А, Идрисова Р.Р, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2018 года следователем СО Отдела МВД России по району Строгино г. Москвы возбуждено уголовное дело N. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство соединены три уголовных дела, соединённому уголовному делу присвоен номер... Срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу номер, возбуждённому 29 мая 2018 года СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

30 мая 2018 года по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержаны Балашова О.П. и Люлякова С.Г, которым 31 мая 2018 года предъявлено обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ.

01 июня 2018 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении каждой из обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён 20 июля 2018 года руководителем следственного органа - врио начальника СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть 29 августа 2018 года.

Следователь, с согласия соответствующего должностного лица, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства, о продлении обвиняемым Балашовой О.П. и Люляковой С.Г. срока содержания под стражей, по итогам рассмотрения ходатайства постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года в отношении обвиняемых Балашовой О.П. и Люляковой С.Г. продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 29 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Проценко К.А. в защиту обвиняемой Балашовой О.П,подробно анализируя положения Уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда N 41

, высказывает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным без учёта фактических обстоятельств уголовного дела, тяжести преступления, сведений о личности Балашовой О.П, её возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие. на иждивении. Указывает, что материалы, представленные следствием в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей не содержат доказательств, устанавливающих причастность Балашовой О.П. к инкриминируемому её преступлению, а потерпевшая не указывает на неё в своих показаниях. Кроме того, обвиняемая отрицает свою вину в совершении преступления, отказалась от своих первичных показаний, указав, что подписала протокол допроса под физическим и психологическим давлением. Защитник считает незаконным продление меры пресечения на основании возможного предъявления обвинения в будущем, поскольку Балашовой О.П. обвинение в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 У РФ ещё не предъявлялось. Кроме того не представлено объективных данных о том, что в отношении Балашовой О.П. имеются основания, перечисленные в статье 97 УПК РФ, при этом отсутствие у подзащитной постоянного источника дохода также не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Обращает внимание, что Балашова О.П. является, имеет устойчивые.связи,, её, активы, родственники за рубежом отсутствуют, равно как и подданство иностранного государства. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемой Балашовой О.П. иную более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Идрисов Р.Р. в защиту обвиняемой Люляковой С.Г. высказывает несогласие с судебным решением, находит его незаконным, вынесенным с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в нём, несоответствующими фактическим обстоятельствам по делу. Автор, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие в квалификацией действий Люляковой С.Г, поскольку органами предварительного следствия обвинение Люляковой С.Г. предъявлено в нарушением требований Главы 23 УПК РФ, в настоящее время Люляковой С.Г. не осведомлена о существе самого обвинения, так как согласно вступившему в законную силу постановлению об избрании в отношении Люляковой С.Г. меры пересечения в виде заключения под стражу (л.д..) ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.158 УК РФ. Просит постановление суда в отношении обвиняемой Люляковой С.Г. отменить.

В судебном заседании адвокаты Проценко К.А, Идрисов Р.Р, обвиняемые Балашова О.П, Люлякова С.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Старостина Е.Л. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая постановление суда законным и обоснованным.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд, вопреки позиции защиты, находит постановление суда законным и обоснованным,, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Балашовой О.П. и Люляковой С.Г, и обоснованно оставил её без изменения, продлив срок их содержания под стражей на стадии предварительного следствия по делу.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалоб не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Балашовой О.П. и Люляковой С.Г, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Балашовой О.П. и Люляковой С.Г, в обоснованности их задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами Главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемым меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении им срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемых.

Мера пресечения в отношении обвиняемых Балашовой О.П. и Люляковой С.Г. избиралась судом с учётом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемых, постановление об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку основания, по которым им была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своего значения.

Суд установили обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемых связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на окончание предварительного расследования.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Балашовой О.П. и Люляковой С.Г. под стражей, вопреки позиции стороны защиты, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учёл все данные о личности обвиняемых, в том числе, указанные в апелляционных жалобах адвокатов, а также то, что они обвиняются в совершении группового преступления средней тяжкости, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, Балашова О.П., как и Люлякова С.Г., то есть не имеет...

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, характер и фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемым преступления, давали суду достаточные основания полагать, что Балашова О.П. и Люлякова С.Г, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного им обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом судом учтено, что наличие у обвиняемых иждивенцев не может служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следственных органов.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемых иной меры пресечения, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемых под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учётом объёма запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ N3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Балашовой О.П. и Люляковой С.Г. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Иные доводы адвокатов, касающиеся невиновности обвиняемых, о недоказанности их вины не могут быть приняты судом во внимание на данном этапе производства по делу, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию суда при рассмотрении ходатайств следователя в порядке ст.109 УПК РФ.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб адвокатов не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

БалашовойО.П. и Люляковой С.Г.оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Проценко К.А, Идрисова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: