Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2018 г. по делу N 10-14483/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей Королева А.В, Александровой С.Ю,

при секретаре судебного заседания Мкртычян Ю.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

осужденного Артемова В.В,

адвоката Кушнарева И.А, представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего ***. - Белякова В.Н,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кушнарева И.А, осуждённого Артемова В.В. и представителя потерпевшего *** - Белякова В.Н. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года, которым

Артемов В.В, ***

осуждён

- по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ к лишению свободы на срок 03 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 21 июня 2018 года.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27 февраля 2018 года по 20 июня 2018 года.

Мера пресечения осужденному Артемову В.В. в виде заключение под стражу - оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Королева А.В, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуждённого Артемова В.В, адвоката Кушнарева И.А. и представителя потерпевшего Белякова В.Н. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемов В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г.Москве 27 февраля 2018 года в отношении *** во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Артемов В.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кушнарев И.А, действующий в защиту осуждённого Артемова В.В, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что при назначении наказания Артемову В.В. судом не учтены в должной мере данные о личности Артемова В.В, что тот ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, страдает гепатитом "Б", на иждивении более 10 лет имеет не работающую, страдающую гепатитом "С" ***, с которой состоит в фактических брачных отношениях и её несовершеннолетнюю дочь, страдающую тяжелым заболеванием, является любящим отцом и дедом. Выражает мнение, что неправильную оценку получили фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его самого и материально зависящих от него людей. Обращая внимание на то, что обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, не соглашаясь с назначенным Артемову В.В. наказанием, находит его не справедливым. Указывая на то, что суд изучил лишь признательную позицию Артемова В.В, полагает, что суд должным образом не проверил судебные показания потерпевшего ***, который последовательно показал, что Артемов В.В. ему никаких травм не наносил, тяжкий вред его здоровью не причинял, что это сделала ***. При этом также ссылается на предоставленное потерпевшим суду нотариально заверенное заявление о том, что ножом его ударила именно ***, а не Артемов В.В. Полагает, что суд не учёл того, что оснований оговаривать *** у *** нет. Считает, что ходатайство стороны защиты об отложении прений сторон до явки потерпевшего или его представителя было безмотивно отклонено, в связи с чем полагает, что было нарушено право потерпевшего на участие в судопроизводстве.

Выражает мнение о том, что приговор фактически построен на предположениях, что преступление совершил Артемов В.В, а потерпевший по каким-то не понятным личным мотивам его "выгораживает". Указывает на то, что суд не обосновал в приговоре причины недоверия к показаниям потерпевшего, а также свидетеля ***, которая в суде показала, что *** ей призналась, что Артемов В.В. решилвзять вину *** на себя. Считает, что лишая Артемова В.В. свободы, суд не принял во внимание, что тот является единственным кормильцем для не работающей *** и её больной дочери, не учёл нотариальное заявление потерпевшего, просившего освободить подсудимого из-под стражи и о том, что вред ему причинил не Артемов В.В, а *** Полагая, что по делу имеются не однозначные обстоятельства, указывает на то, что защита не исключает, что признательные показания Артемова В.В. - это попытка самооговора, при этом отмечает, что с учётом этого, неоднозначности доказательства вины, считает несправедливым наказания в виде реального лишения свободы для Артемова В.В. Просит приговор Перовского районного суда г..Москвы от 21 июня 2018 года в отношении Артемова В.В. изменить, назначить Артемову В.В. наказание, не связанное с его изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе осуждённый Артемов В.В, считает приговор несправедливым в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым, высказывая мнение, что судом при назначении наказания были учтены не все сведения о его личности, указывая на отсутствие у него судимости, нахождении на иждивении неработающей гражданской жены и её несовершеннолетнего ребенка - инвалида. Просит изменить приговор, снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе Беляков В.Н, представитель потерпевшего *** выражая несогласие с приговором, находя его незаконным, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что ножевое ранение шеи потерпевшему *** причинила ***, отмечая, что это в судебном заседании подтвердила свидетель ***, пояснив суду, что ***, призналась ей в том, что она ударила *** ножом, при этом отмечая, что эти показания свидетеля, а также показания потерпевшего, данные им в суде, судом не были приняты во внимание, считая, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего *** данные им на предварительном следствии, в которых он не утверждал, а только предполагал, что его ударил ножом Артемов В.В, так как кроме Артемова В.В. никого рядом с потерпевшим не было. Также отмечая, что суд взял за основу показания свидетеля *** данные в судебном заседании, указывает на то, что суд не дал оценки её показаниям данным на следствии о том, что именно у неё в руках был нож, которым потерпевшему *** были причинены телесные повреждения. Полагает, что у Артемова В.В. есть мотивы для самооговора, так как *** его сожительница, отмечая, что потерпевший *** является лишь знакомым Артемова В.В. и не заинтересован в исходе дела в пользу Артемова В.В, с которым у него нет никаких дружеских отношений и корыстных мотивов. Выражает несогласие с назначением Артемову В.В. наказанием, считает его чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного Артемова В.В.

Отмечает, что при назначении Артемову В.В. наказания, суд не учёл мнение потерпевшего *** который просил назначить Артемову В.В наказание не связанное с лишением свободы, и освобождением его из-под стражи, считает, что не признание данного обстоятельства смягчающим наказание Артемову В.В. противоречит требованиям ст.6 УК РФ о справедливости наказания и необходимости исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Просит приговор Перовского районного суда г..Москвы от 21 июня 2018 года в отношении Артемова В.В. изменить, назначить Артемову В.В. наказание не связанное с его изоляцией от общества.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Артемова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалификация его действий по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, в обоснование выводов о виновности Артемова В.В. судом приведены:

- показаниям потерпевшего *** из которых следует, что 26 февраля 2018 года примерно в 23 часа 00 минут к нему домой приехали его хороший знакомый Артемов В.В. со своей сожительницей ***, привезя с собой спиртное. Они вчетвером, четвертой была его сожительница *** сидели на кухне в его квартире, расположенной справа от входа в квартиру, распивали спиртное и общались. *** часто шутила на сексуальные темы. Примерно через час, после того как они начали выпивать, они с *** стали спорить на тему того, с кем она ранее имела половые связи, и что он с ней не спал. В какой-то момент они с Артемовым В.В. сидели на корточках на кухне и обнимались, так как они старые друзья, при этом, как он помнит, они не ругались, была ли между ними драка, он не помнит, так как был пьян. В тот момент, когда они сидели с Артемовым В.В. на корточках на кухне, то тот сидел справа от него, а слева недалеко от них находилась *** и он почувствовал удар чем-то острым в шею, как он позже понял ножом, которым после удара стали проворачивать нож в его шее, он схватил руку с ножом своей левой рукой и стал ее отстранять от себя, при этом он смотрел на Артемова В.В, но была ли это его рука, он не знает, так как находился в шоковом состоянии, но думает, что ножевое ранение ему нанес именно Артемов В.В, так как тот находился справа от него, а *** была немного вдали от них, где была в это время *** он не помнит. Когда он оттолкнул от себя руку с ножом, то встал и ушёл в комнату, откуда позвал *** и сказал, чтобы она вызвала полицию и скорую помощь. Через некоторое время приехал наряд скорой помощи, который госпитализировал его в ГКБ N36 г.Москвы. За что его Артемов В.В. ударил ножом он не знает, так как они не ругались, возможно тот приревновал *** к нему;

- показания свидетеля *** согласно которым 26 февраля 2018 года она вместе с Артемовым В.В. находились в гостях у *** и его сожительницы *** которых она до этого видела несколько раз, употребляли спиртное. Все находились в состоянии сильного опьянения. Во время распития спиртного ей стало душно, она пошла в ванную комнату и попросила *** принести ей полотенце. *** начал к ней приставать, но она его пресекла. Затем они пошли на кухню, где продолжили распивать спиртное. На кухне она пыталась вызвать у Артемова В.В. ревность, возможно, начала его провоцировать, она не помнит, что конкретно она сказала, и между *** и Артемовым В.В. началась драка, сначала в коридоре у кухни, а затем они переместились в кухню. Она кричала, просила их остановиться, как Артемов В.В. нанёс удар ножом *** она не видела, слышала только его крик. После случившегося Артемов В.В. попросил её вызвать скорую помощь и полицию, и она пошла в соседнюю квартиру на лестничной площадке, где попросила о вызове скорой медицинской помощи и полиции;

- протокол очной ставки проведённой между свидетелем *** и подозреваемым Артемовым В.В, в ходе которой *** подтвердила обстоятельства конфликта на почве ревности, в ходе которого произошла драка между Артемовым В.В. и *** а Артемов В.В, подтвердив показания ***, показал, что он ударил *** ножом в область головы, куда он не видел, поскольку был пьян;

- показания свидетеля *** из которых следует, что 26 февраля 2018 года примерно в 23 часа к ним с *** в гости приехали Артемов В.В. и ***, они привезли с собой водку, которую все распивали на кухне. ***, часто шутила на сексуальные темы, и они смеялись, так как никто её слова в серьез не воспринимал. Что происходило далее, она плохо помнит, так как была сильно пьяна. Была ли драка между *** и Артемовым В.В. на кухне, она не помнит. В какой-то момент *** позвал её из комнаты, в какой момент тот ушёл из кухни, она также не помнит, и, придя в комнату, она видела, что *** лежит на кровати и у него вся шея и грудь в крови, *** сказал, что у него ножевое ранение и попросил её вызвать скорую помощь и полицию, что она и сделала. В какой момент и кто нанёс *** удар ножом, она не видела, поскольку была пьяна. В её присутствии сотрудники полиции на кухне, с пола, изъяли кухонный нож со следами бурого цвета, похожими на кровь;

- показания свидетеля *** (следователя СО ОМВД России по району Ивановское г.Москвы), из которых следует, что 27 февраля 2018 года во время дежурства он выезжал на адрес ***, где по информации произошло убийство. Когда он приехал, в квартире находилась сожительница потерпевшего *** - *** подсудимый Артемов В.В. и его сожительница ***, а также там уже находились сотрудники полиции и скорой помощи. После оказания помощи потерпевший был госпитализирован. Артемов В.В. находившийся в холле, пояснил ему, что всё произошло из-за его сожительницы ***, к которой *** пристал, у них началась драка и Артемов В.В. нанёс ему ножевое ранение. Визуально присутствующие в квартире лица находились в состоянии опьянения. В ходе осмотра квартиры на кухне был обнаружен нож, с пятнами похожими на кровь, который был изъят;

- показания свидетелей *** и *** (сотрудников ОМВД России по району Ивановское г.Москвы) о том, что 27 февраля 2018 года в 00 часов 28 минут от оперативного дежурного по ОМВД им поступила информация, что по адресу: ***, возможно произошло убийство. Они проследовали по указанному адресу, дверь в квартиру была открыта. В коридоре, перед входной дверью, они увидели Артемова В.В, одежда которого была испачкана кровью, который при виде них, поднял руки вверх и сказал, что он убил собственника квартиры ***, и указал, где находится последний. Артемов В.В. никакого сопротивления им не оказывал. На кухне квартиры находились в состоянии алкогольного опьянения *** и ***. В комнате указанной Артемовым В.В, ими был обнаружен *** с ранением в области подбородка, который лежал на кровати, держался руками за горло и был весь в крови;

- показания свидетеля ***, согласно которым 27 февраля 2018 года примерно в 00 часов 20 минут в дверь их квартиры стучала женщина, у которой одежда была в крови, и попросила его вызвать полицию и скорую помощь, пояснив, что в квартире N 334 убили соседа. Данную женщину он видел впервые, после чего он позвонил в службу "112" и вызвал наряд полиции, и находился у себя в квартире;

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 27 февраля 2018 года был произведен осмотр квартиры ***, в ходе которого с места происшествия изъят кухонный нож; на дверях в ванную комнату и туалет, на полу коридора, ведущего на кухню, на кухне обнаружены пятна вещества бурого цвета;

- справка из ГП N 69 ДЗ г. Москвы, согласно которой у Артемова В.В. 27 февраля 2018 года были обнаружены ушибленные раны области правого локтевого сустава, 1-го пальца правой кисти, ушиб скуловой области слева;

- акт Кз-1294 от 27 февраля 2018 года об установлении у Артемова В.В. состояния опьянения;

- протокол осмотра кухонного ножа, изъятого 27 февраля 2018 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, на лезвии ножа и рукоятке которого имелись смазанные пятна бурого цвета;

- заключение эксперта N2331м/2438 от 19 апреля 2018 года, согласно выводам которого у *** установлено повреждение: колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи, с повреждением правой подчелюстной слюнной железы, боковой поверхности глотки справа, проникающее в просвет гортаноглотки. Кожная рана располагалась в "правой подчелюстной области", раневой канал распространялся в направлении снизу вверх, справа налево, спереди назад. Данное повреждение образовалось от действия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, незадолго до поступления в ГБУЗ г.Москвы "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДМЗ" 27 февраля 2018 года, и причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

- заключение эксперта N 2204м/2479 от 30 марта 2018 года, из которого следует, что при однократном обращении Артемова В.В. в ГБУЗ г.Москвы "ГП N 69 ДЗ г.Москвы" 27 февраля 2018 года в 01.30 у него установлены повреждения: ссадина в области правого локтевого сустава, ссадина в области 1-го пястно-фалангового сустава правой кисти, которые могли быть причинены скользящими/ударно-скользящими воздействиями твердого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Несмотря на доводы стороны защиты, судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Всем исследованным судом доказательствам, в том числе и показаниям потерпевшего ***, свидетелей *** и ***, данным как в суде так и в ходе предварительного расследованиям, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием причин, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Вопреки доводам жалоб адвоката и представителя потерпевшего, установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда в приговоре о виновности Артемова В.В. в совершении преступления и квалификация его действий по ст.111 ч.2 п. з" УК РФ является верным.

Судом в числе прочего была проверена версия потерпевшего ***, озвученная в судебном заседании, об отсутствии драки между ним и Артемовым В.В. и, что ножевое ранение шеи ему причинила ***, в том числе и с учётом показаний свидетеля *** Однако э ти показания потерпевшего *** и свидетеля ***, по материалам дела своего объективного подтверждения не нашли и обоснованно были расценены судом как желание помочь Артемову В.В. избежать ответственности за содеянное, учитывая, что потерпевший *** и осуждённый Артемов В.В. являются друзьями детства, вместе учились в школе, а свидетель *** является сожительницей потерпевшего. При этом оснований для признания недопустимыми доказательствами показания потерпевшего *** и свидетеля ***, данных на стадии предварительного следствия, обоснованно положенных судом в основу приговора, судебная коллегия не находит.

В связи с этим, судебная коллегия, несмотря на доводы жалоб адвоката и представителя потерпевшего, не находит причин для самооговора со стороны Артемова В.В, давшего признательные показания об обстоятельствах нанесения им потерпевшему *** ножевого ранения.

Приговор постановлен в соответствии с законом. В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания Артемова В.В. виновным в преступлении, за совершение которого он осуждён.

Ссылка адвоката на допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, что было нарушено право потерпевшего на участие в судопроизводстве, несостоятельна, поскольку потерпевший *** участвовал в судебном заседании по делу, был допрошен участниками процесса, а также в судебном заседании участвовал его представитель.

Наказание осужденному Артемову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного, а также всех известных данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал, в соответствии с ч.2 с.61 УК РФ, его раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, оказание помощи семье, малолетнему внуку, а в соответствии с п. п. "г", "з", "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явку с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Оснований для применения к Артемову В.В. положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в приговоре на этот счёт должным образом мотивировал.

Назначенное Артемову В.В. наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не видит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, осужденному назначен правильно.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшегося по делу обвинительного приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия, считает необходимым приговор изменить.

В соответствии с п. "б" ч.3-1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно материалам уголовного дела Артемов В.В. содержится под стражей с 27 февраля 2018 года, отбывание наказания ему назначено в исправительной колонии общего режима.

Исходя из этого, судебная коллегия считает необходимым зачесть Артёмову В.В. время его нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3-3 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года в отношении Артемова В.В. изменить:

- на основании п. "б" ч.3-1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Артемова Виктора Владимировича с 27 февраля 2018 года по 27 августа 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3-3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор Перовского районного суда города Москвы в отношении Артемова Виктора Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: